Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14583/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-165646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МГПИ", АО ПСК "ИнвестстройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-165646/17,

по иску ЗАО "МГПИ" к АО ПСК "ИнвестстройПроект" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Т.А. по доверенности от 29.12.2017 г., Гунин В.В. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МГПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ПСК "ИнвестстройПроект" о взыскании по договору от 15.07.2014 N 457-12/14 долга в размере 1 452 593 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 459 329 руб.

60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 иск удовлетворен частично. С АО ПСК "ИнвестстройПроект" в пользу ЗАО "МГПИ" взысканы долг в размере 1 452 593 руб. 20 коп., неустойка в размере 635 398 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 933 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ЗАО "МГПИ" поступила апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

От АО ПСК "ИнвестстройПроект" также поступила апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МГПИ" (исполнитель, истец) и АО ПСК "ИнвестстройПроект" (заказчик, ответчик) заключен договор от 15.07.2014 N 457-12/14 на разработку проектно-сметной документации "Разработка разделов "Технологические решения", "Воздухоснабжение" и "Сметная часть (по указанным разделам)" проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство стендового корпуса на территории ОАО "Радиофизика" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Героев Панфиловцев, д. 10".

Цена договора составляет 3 648 324 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору) - с 15.07.2014 по 06.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2015 к договору).

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ в размере 80 % от стоимости каждого этапа не позднее 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, при условии наличия комплекта документации по данному этапу, счета исполнителя и счета-фактуры в 2 экземплярах, либо не позднее 3 банковских дней с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.2.2. договора. Окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ по этапам осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, проектно-сметной документации заказчик не подписал акт сдачи-приемки или не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Между сторонами 19.05.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ "Корректировка разделов "Технологические решения", "Воздухоснабжение" и "Сметная часть (по указанным разделам)" проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство стендового корпуса на территории ОАО "Радиофизика" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Героев Панфиловцев, д. 10". Сроки выполнения - с 19.05.2015 по 150.7.2015. Стоимость работ - 631 654 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами от 03.10.2014 N 41, от 14.11.2014 N 47, от 15.07.2015 N20, от 06.06.2016 N12.

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 1 452 593 руб.

20 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от общей стоимости работ (пункт 2.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 1 452 593 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 459 329 руб. 60 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность в полном объеме и неустойку в части.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по платежным поручениям от 17.09.2014 N 247, от 17.12.2014 N 366, от 17.12.2014 N 367, от 28.09.2016 N 277 перечислен в адрес истца аванс. С учетом произведенного судом расчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 635 398 руб. 99 коп. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела платежных поручений N N 247, 366, 367, 277, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения имеются в материалах дела (л.д. 106 - 109).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что в ходе выполнения обязательств по договору выявлены недостатки рабочей документации, которые ответчик просил устранить. Возражений относительно обоснованности недостатков, изложенных в письмах ответчика, истец не заявлял. Исправленная документация, соответствующая по качеству требованиям договора, в количестве экземпляров, предусмотренных договором, ответчику истцом не передана. По мнению ответчика, истец не выполнил условия договора в соответствии с п. 4.2.1 договора, а именно не передал комплект рабочей документации в 5 бумажных и одном электронном варианте, в связи с чем обязанности ответчика произвести окончательный расчет по договору не наступили.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт от 06.06.2016 N 12 подписан обеими сторонами без претензий и замечаний.

Откорректированная документация передана истцом ответчику письмом исх. N 139 от 12.07.2016 (вх. N 01-05/140 от 15.07.2016) по накладной N 28-12.

Поскольку в установленный договором срок (п. 4.2.4 договора) ответчик не направил в адрес истца замечания по откорректированной истцом документации, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-165646/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров