Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-2335/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-3110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Трусов Ф.Н. по доверенности от 20.03.2018 г., Иванова Г.П. по доверенности от 11.01.2017 г.

от ответчика - Ицков Д.И. представитель по доверенности от 10.01.2018 г., Чернякова Л.В. представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОБАЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-3110/17, по иску ООО "АВТОБАЗА" к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБАЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" с требованием о взыскании 3 629 400 руб. задолженности и 362 940 руб. неустойки. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-3110/17 в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОБАЗА" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АВТОБАЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО "АВТОБАЗА" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ногинский хлебокомбинат" ("заказчик") и ООО "АВТОБАЗА" ("перевозчик") был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 20 от 27.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перевозчик обязуется предоставить заказчику, на основании его заявок, грузовой автомобиль для перевозки грузов заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с утвержденными в приложении к договору тарифами.

Согласно пункту 2.1 договора, перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок заказчика, которые предоставляются по установленной форме.

В силу пункта 2.2 договора, заявка направляется перевозчику не позднее, чем за 6 часов до даты подачи автомобиля. В заявке указывается конкретный маршрут следования, который затем указывается в товарной и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, перевозчик оплачивает провозную плату не позднее 15 рабочих дней после завершения каждого периода оказания услуг, равного одной неделе.

При этом, в силу пункта 3.3 договора, оплата производится на основании счета, согласно акту выполненных работ, выставляемых перевозчиком заказчику. Отсутствие возражений заказчика по выставленному счету в течение 3 рабочих дней с момента его выставления, либо оплата оказанных услуг, означают согласие заказчика с актом выполненных работ.

Обращаясь с предъявленными исковыми заявлениями ООО "АВТОБАЗА" указало, что в рамках рассматриваемого договора, заказчику ОАО "Ногинский хлебокомбинат" были оказаны услуги по перевозке грузов, от приемки которых (с подписанием актов) заказчик отказался, и оплату которых не произвел. В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, заказчику также предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и наличия задолженности по их оплате у ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 791 ГК РФ предусматривает, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Положением ч. 1 ст. 8 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее УАТ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ч. 5 ст. 8 УАТ, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 УАТ, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Применительно к рассматриваемому случаю, между сторонами заключен договор перевозки в письменном виде (ст. 432 ГК РФ), условием которого согласовано условие о том, что перевозка (подача транспортного средства) осуществляется на основании заявок заказчика. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг.

Положениями ст. 65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, подтвердить изложенные им доводы доказательствами определенной формы и содержания.

В качестве доказательств оказания услуг, истцом представлены акты N 01/2016-01 от 07.01.2016 г., N 04/2016-01 от 14.01.2016 г., N 07/2016-01 от 21.01.2016 г., N 09/2016-01 от 31.01.2016 г., N 13/2016-02 от 07.02.2016 г., N 14/2016-02 от 14.02.2016 г., N 16/2016-02 от 21.02.2016 г., N 18/2016-02 от 29.02.2016 г., N 20/2016-03 от 07.03.2016 г., N 22/2016-03 от 14.03.2016 г., N 24/2016-03 от 21.03.2016 г., N 27/2016-03 от 31.03.2016 г., N 29/2016-04 от 07.04.2016 г., N 31/2016-04 от 14.04.2016 г., N 33/2016-04 от 21.04.2016 г., N 35/2016-04 от 30.04.2016 г., N 37/2016-05 от 07.05.2016 г., N 39/2016-05 от 14.05.2016 г., N 41/2016-05 от 21.05.2016 г., N 44/2016-05 от 31.05.2016 г., N 49/2016-06 от 07.06.2016 г., N 51/2016-06 от 14.06.2016 г., N 56/2016-06 от 21.06.2016 г., N 74/2016-06 от 30.06.2016 г., N 85/2016-07 от 07.07.2016 г., N 98/2016-07 от 14.07.2016 г., N 127/2016-07 от 21.07.2016 г., N 144/2016-08 от 07.08.2016 г., N 160/2016-08 от 07.08.2016 г., N 177/2016-08 от 14.08.2016 г., N 192/2016-08 от 21.08.2016 г., N 219/2016-08 от 31.08.2016 г., N 226/2016-09 от 07.09.2016 г., в размере 3 629 400 руб. (том 2, л.д. 98-99).

Довод апелляционной жалобы касаемо неверности вывода суда первой инстанции о том, что акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры направлялись Истцом Ответчику электронными письмами на электронный адрес logist@nhleb.ru, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств обратного не представлено.

Со стороны истца не были представлены ни заявки заказчика, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ни путевые листы и транспортные накладные о доставке груза, предусмотренные вышеупомянутыми положениями законодательства.

Факт доставки (вручения) какого-либо груза по спорным актам, со стороны истца не доказан.

Распечатки описей вложения в электронные письма не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат поручения ОАО "Ногинский хлебокомбинат" на перевозку груза, и не свидетельствуют о ее фактическом исполнении, т.к. первичных документов, указывающих на вручение груза, полученного у ОАО "Ногинский хлебокомбинат" иному грузополучателю, не представлено.

Условиями договора не предусмотрено направление заявок, а также актов оказанных услуг, посредством электронного документооборота.

Факт получения указанных истцом актов оказанных услуг, а также факт наличия заявок на перевозку груза, ответчик в ходе судебного разбирательства категорически отрицал.

Следовательно, представленные истцом в качестве доказательств документы не соответствуют условиям, предъявляемым условиями договора и положениями закона к документам, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке груза.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил истца возможности обосновать свою позицию по данному делу, а также не принял мер к полному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела, ввиду следующего.

Транспортные накладные, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", составляются на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Соответственно, у Истца, как грузоперевозчика, должен быть в распоряжении свой экземпляр транспортной накладной по каждой перевозке грузов.

Истцом не доказано, что он не имел возможности истребовать "сведения о факте получения указанными магазинами в период с 14.03.2016 г. по 07.09.2016 г. хлебобулочной продукции".

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 31.10.2017 г. представитель Ответчика пояснил, что согласно представленного им в материалы дела "Анализа представленных ООО "Автобаза" товаросопроводительных документов от 30.10.2017 г." Ответчик считает возможным удовлетворить исковые требования Истца на сумму 46 800 руб., является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, ввиду чего подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у ответчика в данном случае возникла обязанность по оплате услуг на сумму 3 629 400 руб., не имеется. С учетом положения ст. 330 ГК РФ, не имеется и оснований для начисления ответчику договорной неустойки за просрочку услуг по перевозке груза в размере 362 940 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-3110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов