Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6209/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-68881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "ЛСР.Недвижимость-М" - Космынина Л.С. (по доверенности от 30.01.2018),

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Кривошеева Юрия Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ЗАО "АЛФРЭЙМС" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АО "СОФОС" - Вударин А.Н. (по доверенности от 18.12.2017), Романов С.М. (по доверенности от 15.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСР.Недвижимость-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-68881/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению АО "ЛСР.Недвижимость-М" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Кривошееву Юрию Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области с участием третьих лиц: ЗАО "АЛФРЭЙМС", АО "СОФОС" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" (АО "ЛСР.Недвижимость-М", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления о наложении ареста на имущество и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные 10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Кривошеевым Юрием Николаевичем (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 92650/17/50023-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Кривошеевым Юрием Николаевичей по исполнительному производству N 92650/17/50023-ИП. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, АО "ЛСР.Недвижимость-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

До судебного заседания через канцелярию суда от АО "СОФОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ЛСР.Недвижимость-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника вынесенное 10.08.2017 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области по исполнительному производству от 29.06.2017 г. N 92650/17/50023-ИП, просит решение суда в этой части отменить, признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от 10.08.2017 по исполнительному производству от 29.06.2017 г. N 92650/17/50023-ИП о наложении ареста на имущество должника.

Представитель АО "СОФОС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Кривошеева Юрия Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, ЗАО "АЛФРЭЙМС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87811/16 с ЗАО "АЛФРЭЙМС" в пользу АО "СОФОС" взыскано 7 422 444 руб. 37 коп. Судом выдан исполнительный лист ФС N 015377098.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 29.06.2017 г. возбудил исполнительное производство N 92650/17/50023-ИП о взыскании с должника ЗАО "АЛФРЭЙМС" в пользу взыскателя АО "СОФОС" 7 422 444 руб. 37 коп.

10.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым указано, что в ходе исполнения у должника выявлено наличие дебиторской задолженности (дебитор АО "ЛСР.Недвижимость-М") в размере 11 797 177 руб. 44 коп. (в соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности к балансу на 01.01.2017 г.). Судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ЗАО "АЛФРЭЙМС", в размере 5 159 518 руб. 66 коп.

Также 10.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ЗАО "АЛФРЭЙМС" путем внесения (перечисления) в трехдневный срок дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву в сумме 5 159 518 руб. 66 коп.

АО "ЛСР.Недвижимость-М") не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, в порядке исполнительного производства арест может быть наложен на имущество должника, находящееся, в том числе у третьих лиц, а также на дебиторскую задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из оспариваемого постановления о наложения ареста следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на дебиторскую задолженность, руководствовался ст. ст. 80, 83 Закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель указывает, что у него на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала дебиторская задолженность перед должником ЗАО "АЛФРЭЙМС". При этом заявитель не указывает, как наложение ареста на отсутствующую дебиторскую задолженность может нарушить его права. АО "ЛСР. Недвижимость - М" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству от 29.06.2017 г. N 92650/17/50023-ИП, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав указанным постановлением.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановления соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и Закона "О судебных приставах".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства, что оно ограничено в распоряжении своим имуществом.

Статья 119 Закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Учитывая, что АО "ЛСР. Недвижимость - М" не является стороной исполнительного производства, арестом принадлежащей должнику дебиторской задолженности права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность заявителя перед ЗАО "АЛФРЭЙМС" не препятствует АО "JICP. Недвижимость - М" в исполнении принятых по договорам N ЗИЛ-0241/16 от 13.07.2016 г. и N ЗИЛ-0411/16 от 13.07.2016 г. обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, что общество было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данное требование не подлежало обложению госпошлиной. Заявитель на лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-68881/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева