Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-39583/15

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-68239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ ЭНЕРДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-68239/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьИнжиниринг"

(ОГРН 1105007002737, ИНН 5007075967)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ ЭНЕРДЖИ"

(ОГРН 1107746541715, ИНН 7714812402)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шушарина Т.В. по доверенности от 27.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "НАЦИОНАЛ ЭНЕРДЖИ", ответчик) о взыскании 506 327 рублей, составляющих 450 830 рублей неустойки, 55 497 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-68239/2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "НАЦИОНАЛ ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг" взыскано 450 830 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, начисление неустойки неправомерно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 приостановлено производство по делу N А40-68239/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-115757/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2012 между ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг" (исполнитель) и ООО "НАЦИОНАЛ ЭНЕРДЖИ" (заказчик) заключен договор N ЭС/НЭ-20, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг, направленных на обеспечение постоянного электроснабжения объекта "Логистический комплекс "Никольское"

Стороны неоднократно уточняли состав услуг и изменяли порядок оплаты.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 2 вознаграждение исполнителя увеличено до 44 610 000 рублей, порядок оплаты установлен следующим образом:

2 750 000 рублей в течение первой декады ноября 2013, 2 750 000 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу N 1, 250 000 рублей в течение первой декады ноября 2013, 250 000 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу N 2, 400 000 рублей в первой декаде ноября 2013, 400 000 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу N 3, 1 000 000 рублей в третьей декаде ноября 2013, 1 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу N 4, 525 000 рублей во второй декаде ноября 2013, 225 000 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу N 5, 60 000 рублей в первой декаде января 2014, 60 000 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу N 7, 400 000 рублей во второй декаде января 2014, 400 000 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу N 6, 70 000 рублей во второй декаде января 2014, 70 000 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу N 8.

Истец, указав на то, что заказчик оплату произвел несвоевременно, согласно уточненному расчету заявленных требований, просил взыскать 450 830 рублей неустойки и 55 497 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется на основании счета исполнителя путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В расчете неустойкипо сроку платежа 12.09.2012 в размере 1 000 000 рублей исполнитель указывает, что просрочка составляет 40 дней с 12.09.2012 по 22.10.2012. Вместе с тем, в назначение платежа (платежное поручение N 364 от 22.10.2012) указано, что оплата произведена на основании счета N 8 от 17.10.2012. Период между датой формирования счета и датой оплаты составляет 5 календарных дней.

Аналогично по сроку платежа 18.09.2012 в размере 1 000 000 рублей исполнитель указывает, что просрочка составляет 58 дней с 18.09.2012 по 15.11.2012. Вместе с тем, в назначении платежа (платежное поручение N 404 от 15.11.2012) указано, что оплата произведена на основании счета N12 от 14.11.2012, на следующий день после формирования счета.

При этом в силу пункта 5.5. договора начисление неустойки осуществляется только при просрочке свыше 30 календарных дней.

Таким образом, поскольку счета, на основании которых осуществляется оплата в силу пункта 2.4 договора были выставлены с просрочкой, заказчик оплатил их в разумный сроки с даты формирования и не позже 30 календарных дней с даты формирования, то основания для начисления неустойки за указанные периоды отсутствуют.

Кроме того, приходя к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принимает к вниманию то обстоятельства, что в пункте 4.3 дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2013 к договору стороны установили, что заказчик может правомерно задержать исполнителю оплату оказанных услуг в следующих случаях, а именно: задержка оформления актов сдачи-приемки, сопроводительных писем, счетов - фактур либо выставленных счетов по вине исполнителя.

При этом, по платежам в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2013 к договору исполнитель не предоставил счета и доказательств их вручения заказчику, соответственно не доказал, что просрочка платежа свыше 30 календарных дней наступила.

Истец, в том числе, просил взыскать 55 497 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего требования о взыскании 55 497 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания 450 830 рублей неустойки и 55 497 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 по делу N А40-68239/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьИнжиниринг" (ОГРН 1105007002737, ИНН 5007075967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1107746541715, ИНН 7714812402) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова