Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-11005/17

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А27-4297-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Иванов О.А.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова С.Г. (N 07АП-11005/2017(4)) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297-50/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, 2), по заявлению конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований должника,

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Ломков И.В. по доверенности от 06.10.2017,

от уполномоченного органа: Нуриева А.Ш. по доверенности от 07.12.2017,

от ООО "УглеТранс": Абзалов Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден Тушкова Сергея Георгиевича (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, размещены в ЕФРСБ 04.12.2017 (публикация N 2277205).

29.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО "УК "Заречная": о приоритетном погашении требований по расчетам с работниками и бывшими работниками должника за период с октября по декабрь 2017 года в размере 37 961 081,12 руб. перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди; о приоритетном погашении требований по заработной плате с лицами, работающими по трудовому договору, за период с января 2018 года и до окончания срока конкурсного производства.

Определением от 27.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом не учтены требования Конституции Российской Федерации, Конвенции N 173 (Федеральный закон от 01.05.2012 N 39-ФЗ), действующее трудовое законодательство и Закон о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что увольнение указанных работников повлечет за собой остановку всех мероприятий, направленных на погашение долгов кредиторам, и выплаты компенсаций, заработных плат, связанных с увольнением указанных работников, что приведет к уменьшению конкурсной массы, при первоочередной задаче ее увеличения, а привлечение наемных специалистов уменьшит конкурсную массу, так как оплата данных специалистов, будет превышать почта в два раза заработную плату нынешних работников, указанная оплата будет составлять более 500 000 руб. учитывая объемы и размеры работ. Заявитель полагает, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Считает, что ограничение приоритетности погашения требований по заработной плате может повлечь увольнение работников с вытекающими последствиями, которые приведут только к уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности должника. По мнению конкурсного управляющего, не приняты во внимание его доводы о недостаточности денежных средств, для удовлетворения кредиторов по текущим платежам второй очереди.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что сумма задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 годов была погашена за счет целевых займов, а не из поступающих сумм дебиторской задолженности. Считает, что налоговый орган имел списание денежных средств в размере 1 386 494,51 руб. на основании решения о взыскании N 97 от 18.12.2017, произведенной в пользу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области минуя кредиторов с первой по четвертой очереди, в связи с чем, непонятно, каким образом должны выплачиваться заработная плата, если сам налоговый орган подтверждает списание поступивших денежных средств, для погашения задолженности по налогам и сборам. По мнению заявителя, преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Считает, что имеется необходимость поставить требования по заработной плате в приоритет.

От уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "УглеТранс" согласился с доводами апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия задолженности по заработной плате на дату судебного заседания, из доказанности поступления денежных средств, в конкурсную массу должника, из наличия у должника дебиторской задолженности и имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

На конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 26.02.2017, работники должника, кроме 5 бухгалтеров и 2 юристов, уволены, задолженность по заработной плате отсутствует, выплачены выходные пособия. Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств усматривается поступление на счета средств, в том числе и от контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности денежных средств, для удовлетворения кредиторов по текущим платежам второй очереди, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не учтены требования Конституции Российской Федерации, Конвенции N 173 (Федеральный закон от 01.05.2012 N 39-ФЗ), действующее трудовое законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, что вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при банкротстве предприятия в Российской Федерации урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Законом о банкротстве.

Согласно статье 6 Конвенции N 173 привилегия на удовлетворение требований трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, распространяется на заработную плату за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности, однако доказательств тому, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражение уполномоченного органа о том, что признание судом на будущее время обоснованной очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам, о которой заявлено заявителем, может привести к нарушению прав кредиторов должника в дальнейшем осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего по соблюдению положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве

Довод апелляционной жалобы относительно того, что налоговый орган произвел списание денежных средств, в размере 1 386 494,51 руб. на основании решения о взыскании N 97 от 18.12.2017, произведенной в пользу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, минуя кредиторов с первой по четвертой очереди, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие задолженности по заработной плате на дату судебного заседания, и что изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, а в деле имеются доказательства поступления средств, также, как и наличие у должника дебиторской задолженности и имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежных средств будет недостаточно для погашения текущей задолженности по заработной плате перед 7 (семью) работниками, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 годов была погашена за счет целевых займов, а не из поступающих сумм дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность вопроса относительно обоснованности привлечения указанных специалистов по трудовым договорам, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения настоящих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение приоритетности погашения требований по заработной плате может повлечь увольнение работников с вытекающими последствиями, которые приведут не только к уменьшению конкурсной массы, но и к увеличению кредиторской задолженности должника, основан на предположении.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что имеется необходимость поставить требования по заработной плате в приоритет.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297-50/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов К.Д. Логачев