Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-4759/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-53173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко": Гнездилова Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Лукин В.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-53173/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ОГРН 1026605609656, ИНН 6658109760) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ОГРН 1026605609656, ИНН 6658109760) об обязании предоставить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (далее - общество "Скарабей и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2011 N 10/06/2011 за период с июня по октябрь 2015 года в размере 105 405 руб., неустойки в сумме 39 916 руб. 86 коп. за период с 25.06.2015 по 21.08.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (дело N А60-53173/2017).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Скарабей и Ко" об обязании предоставить счета-фактуры/универсальные передаточные акты, содержащие сведения об арендной плате из расчета 500 000 руб., в том числе НДС 18% за каждый месяц аренды по договору аренды от 10.10.2011 N 10/06/2011 за период с 01.06.2015 по февраль 2017 года (дело N А60-63861/2017).

Определением суда от 16.01.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А60-53173/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 удовлетворены исковые требования общества "Скарабей и Ко" к обществу "Элемент-Трейд", с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Скарабей и Ко" взыскан долг в сумме 145 321 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 105 405 руб., неустойка, начисленная за период с 25.06.2015 по 21.08.2017 в размере 39 916 руб. 86 коп. Суд также указал, что неустойка подлежит начислению и взысканию с 22.08.2017 на сумму основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Скарабей и Ко" взысканы 5 360 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества "Элемент-Трейд" к обществу "Скарабей и Ко" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Элемент-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований общества "Скарабей и Ко" о взыскании с общества "Элемент-Трейд" задолженности по арендной плате, неустойки и госпошлины отказать, встречные исковые требования общества "Элемент-Трейд" о понуждении общества "Скарабей и Ко" предоставить счета-фактуры/универсальные передаточные акты, содержащие сведения об арендной плате из расчета 500 000 руб., в том числе НДС 18% за каждый месяц аренды за период с января 2016 года по февраль 2017 года удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о порядке изменения размера арендной платы по договору аренды не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении и толковании норм материального права и условий договора аренды. Ссылаясь на положения пунктов 4.1, 4.2, 5.1 договора аренды ответчик считает, что для изменения размера арендной платы требуется подписание дополнительного соглашения об изменении арендной платы по договору. Указывая на то, что порядок и способ изменения арендной платы договором не установлен, сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об увеличении или ином изменении размера арендной платы, ответчик считает, что сторонами не согласовано изменение размера арендной платы. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что арендатор согласился на увеличение размера арендной платы путем подписания 2 (двух) двусторонних актов. Указывает, что из данных актов не следует, что общество "Элемент-Трейд" согласилось с увеличением размера арендной платы. Отмечает, что указанные акты необходимы лишь для получения ответчиком соответствующих налоговых вычетов и иных преференций в рамках налогового законодательства. В связи с чем полагает, что они не являются доказательством, подтверждающим изменение размера арендной платы.

От общества "Скарабей и Ко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Скарабей и Ко" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2011 N 10/06/2011, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 431,6 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 25.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 10.10.2011.

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014) арендная плата за пользование помещением составляет 500 000 руб. Указанная сумма делится на две части: 1) сумма "А", которая составляет 351 350 руб., 2) сумма "Б", которая составляет 148 650 руб.

Также пунктом 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014) стороны установили, что арендодатель не чаще одного раза в год вправе увеличить размер арендной платы не более, чем на 6 % от суммы "А". При этом стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

Согласно материалам дела, 01.06.2015 арендодатель на основании пункта 4.2 договора аренды направил арендатору уведомление об увеличении размера арендной платы в части суммы "А" на 6 %, то есть до суммы 372 431 руб. в месяц с приложением дополнительного соглашения.

Уведомление, согласно отметке на нем, было получено арендатором, равно как и счета, впоследствии направленные арендатором, на оплату аренды в увеличенном размере.

Однако дополнительное соглашение об увеличении арендной платы арендатором подписано не было, платежи по договору аренды вносились в прежнем размере - 500 000 руб. в месяц.

Полагая, что размер арендной платы был изменен в одностороннем порядке, истец (арендодатель) просит взыскать с ответчика (арендатора) долг по арендной плате, составляющий разницу, на которую арендная плата была увеличена на основании уведомления от 01.06.2015.

Ссылаясь на выставление арендодателем счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о размере арендной платы, и отказ в предоставлении корректных счетов-фактур, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий спорного договора (пункты 4.1, 4.2) и установлено судом, стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендной платы со стороны арендодателя.

Уведомлением от 01.06.2015 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы (сумма "А") с 01.06.2015 на 6%, которая составила 372 431 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что арендатор не возражал против увеличения размера арендной платы, о чем свидетельствуют двусторонние акты от 29.09.2015 N Т1805, от 30.09.2015 N Т2093 согласно которым арендная плата в части суммы "А" определена в размере 372 431 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Факты передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования последним арендованным имуществом подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор аренды от 10.10.2011 N 10/06/2011 и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи помещения от 10.10.2011, соглашение о расторжении договора аренды от 22.02.2017, акт возврата нежилого помещения от 22.02.2017, уведомление об увеличении размера арендной платы от 01.06.2015, двусторонние акты от 29.09.2015 N Т1805, от 30.09.2015 N Т2093, счета на оплату, суд первой инстанции установил, что процедура уведомления арендатора об изменении арендной платы соблюдена, при этом арендатор согласился с увеличением размера арендной платы.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласовано изменение размера арендной платы, несостоятелен, поскольку истец действовал в соответствии с законом и условиями договора.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право на одностороннее увеличение размера арендной платы, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Следовательно, у ответчика имеется корреспондирующая обязанность принять указанное увеличение арендной платы и подписать соответствующее дополнительное соглашение. Неподписание указанного дополнительного соглашения в нарушение обязательства, предусмотренного договором, не означает, что изменение договора аренды в части размера арендной платы не произошло.

Материалы дела не содержат доказательств, что арендатором были заявлены возражения относительно изменения размера арендной платы до обращения в суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за спорный период составила 105 405 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 105 405 руб.

Истцом на основании пункта 6.2 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 916 руб. 86 коп. за период с 25.06.2015 по 21.08.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 10.10.2011 N 10/06/2011 в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные договором сроки не исполнялось, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что условиями договора предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы, порядок изменения размера арендной платы истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Элемент-Трейд" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.02.2018 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-53173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова