Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17282/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-246924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-246924/17, принятое судьёй Вольтер Т.В.

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к АО "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств 564 299 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куракина О.М. (по доверенности от 17.04.2018)

от ответчика: Аверьянова Ю.А. (по доверенности от 17.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонреммаш" о взыскании 564 299 руб. 11 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-246924/17, взыскано с Акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 381 388 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выпуска вагона из ремонта, а также 13 897 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением не согласился истец АО "Федеральная пассажирская компания", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции не обоснованно.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-246924/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.03.2014 г. между АО "ФПК" (далее также - Заказчик) и ОАО "Вагонреммаш" (далее также - Ответчик, Подрядчик) заключен договор N ФПК-14-100 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее -Договор, Приложения N 4,5 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик -оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.п. 3.2.1-3.2.2 Договора Исполнитель обязан принять в ремонт вагон, своевременно и надлежаще выполнить Работы, а также передать результат работ Заказчику в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.4а Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков приемки вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, установленных Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок приемки/выпуска, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок приемки/выпуска.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в/из КВР вагон N 002-17216 должен был быть выпущен АО "ВРМ" из ремонта 28.02.2017 г., однако фактически указанный вагон был выпущен из ремонта лишь 29.03.2017 г. с просрочкой в 29 дней, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

В связи с указанным, истец начислил штрафную неустойку в сумме 564 299,11 рублей.

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия N ФПКФЮ-13/272 от 17.08.2017 г., которая была получена Ответчиком 23.10.2017 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 Договора вышеуказанные работы выполняются Ответчиком на основании Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год (приложение N 1 к Договору).

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены документом "Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах" (далее - Документ), утвержденным ОАО "РЖД" от 11.12.2007 N РД 32 ЦЛ 024-2007.

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО "ВРМ" с соблюдением требований Документа.

Разделом 6.4. Документа установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора (п.6.4.7. Документа).

Следовательно, срок выполнения АО "ВРМ" работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Факт приемки вагонов в ремонт подтверждается актом по форме ЗРУ-25, в котором указывается дата приемки вагона в ремонт. Учитывая изложенное, факт приемки вагонов в ремонт ранее срока установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, не свидетельствует о том, что с даты подписания акта формы ЗРУ -25 начинает течь срок ремонта вагона.

К исковому заявлению АО "ФПК" приложен расчет неустойки, согласно которому Истец считает нормы простоя вагонов непосредственно с даты подписания акта формы ЗРУ-25.

Однако, из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным согласиться с доводами ответчика и принять контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки за сверхнормативный простой вагона составляет 544 840 руб. 44 коп.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени (неустойки) и признан обоснованным в сумме 544 840 руб. 44 коп.

Начисление пени (неустойки) в сумме 544 840 руб. 44 коп. суд признал обоснованным, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма, правомерная ко взысканию в качестве пени (неустойки), составляет 544 840 руб. 44 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным ремонтом, суд считает возможным снизить сумму пени (неустойки) до 381 388 руб. 31 коп.

Суд посчитал сумму 381 388 руб. 31 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Пеня (неустойка) в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-246924/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова