Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15691/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-176782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-176782/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1596),

по иску ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7705472904) к ДНП "НИКОЛЬСКИЕ ОЗЕРА" (ИНН 7730697796) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эмиров Н.Ю. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: Балуева А.А. по доверенности от 12.04.2018 г., Близнюкова П.О. по доверенности от 12.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДНП "НИКОЛЬСКИЕ ОЗЕРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку станции водоснабжения и проведение монтажных и пусконаладочных работ N 100, по условиям которого Подрядчик обязался в установленные Договором сроки поставить Заказчику станцию водоподготовки универсальную блочно-модульную УБМСВ 30/1-4.8-10К (далее - Оборудование) производительностью до 30 м3/час или 650 м3/сутки для ВЗУ ДНП "Никольские Озёра" и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования, а Заказчик принять и оплатить Оборудование, а также выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Состав Оборудования и его количество а также технические характеристики отражены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Состав оборудования подобран, исходя из имеющихся у Заказчика данных химического состава исходной воды (Приложение N 2) и требований о соответствии качества воды, после станции требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая" (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

Станция УБМСВ в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1) предназначена для доведения до нормативных (СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая") показателей качества воды, в частности: мутность, мг/л с 10 до 2,6; железо, мг/л с 3,24 до 0,3; марганец, мг/л с 0,22 до 0,1 (п.1.4 Договора).

Согласно условиям Договора, стоимость Оборудования и Работ определяется Спецификацией (Приложение N 1) к Договору и составляет 2 841 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Расчет по Договору производится Заказчиком следующим образом: в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 70% от стоимости Договора, что составляет 1 988 700 руб. (п. 2.2 Договора); в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки Работ, Заказчиком производится Окончательный расчет по Договору в размере 852 300 руб. (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Подрядчик обязуется исполнить Договор в следующем порядке: в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Подрядчика, произвести доставку грузовым автотранспортом Оборудования на ВЗУ ДНП "Никольские Озера"; в течение 20 (двадцати) календарных дней запустить станцию в работу с обеспечением технических параметров, указанных в п. 1.1 и 1.4 Договора, т. е. соответствующих требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая", и с произведением обучения персонала Заказчика, который будет эксплуатировать Оборудование, путем демонстрации работы Оборудования с соответствующими разъяснениями.

Таким образом, срок окончания Договора в совокупности составляет 65 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.7 Договора, за один рабочий день до окончания Работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности представить результаты Работ и передает Заказчику, оформленный надлежащим порядком акт сдачи-приемки результатов Работ.

Заказчик в назначенный срок должен направить своего уполномоченного представителя для принятия Работ. Подрядчик в присутствии уполномоченного представителя Заказчика проводит комплексное апробирование Станции водоподготовки ВЗУ КП "Никольские Озёра" путем бесперебойной работы оборудования в течение 72 часов с посуточным забором проб воды, поступающей в водопровод ДНП "Никольские Озёра".

Заключительный анализ пробы воды по окончанию комплексного апробирования (72 часа) проводится аккредитованной сертифицированной лабораторией.

Результаты анализов проб являются неотъемлемым приложением к Акту сдачи- приёмки работ.

Во исполнение условий п. 2.2 Договора, 23.11.2016 г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 988 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 585 от 23.11.2016 г.

Оборудование на сумму 2 491 000 руб. было доставлено Подрядчиком 14.04.2017 г., что подтверждается Товарной накладной N 22 от 14.04.2017 г., подписанной Директором, а также Главным (старшим) бухгалтером со стороны Подрядчика и Моисеевым С.В. по доверенности от 13.04.2017 г. со стороны Заказчика.

После чего, 29.04.2017 г. был составлен Акт о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой.

Однако, в соответствии с Доверенностью от 13.04.2017 г., выданной Главному инженеру Моисееву С.В. ДНП "Никольские озёра" в лице Председателя Правления Ларионова Олега Викторовича, Моисеев С.В. не имел права подписывать указанный Акт от 29.04.2017 г. о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой, в связи с чем в силу ст. 183 ГК РФ данный акт считается недействительным и не порождает никаких обязательств для Заказчика.

При этом Акт о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой, в соответствии с условиями Договора не является Актом сдачи- приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ был направлен Заказчику Письмом N ИТ 78-3/17 от 02.05.2017 г. вместе со счетом на окончательную оплату по Договору.

При этом, Заказчик, в ответе Письмом от 11.05.2017 г., указал, что за период работы установленной станции водоподготовки на ВЗУ ДНП "Никольские Озера" оборудование выходило из строя 3 раза, что подтверждается Актами о техническом сбое в работе оборудования в инженерных сетях от 17.04.2017 г., 24.04.2017 г. и 06.05.2017 г., в связи с чем станция не может быть введена в эксплуатацию.

Таким образом, Заказчик Письмом от 11.05.2017 г. отказался от принятия выполнения Работ, а также подписания Акта о приемке выполненных работ в связи с выявленными нарушениями условий Договора и невозможностью ввода станции водоподготовки в эксплуатацию ввиду перечисленных недостатков.

В соответствии с Актом от 23.05.2017 г. о заборе проб воды на ВЗУ ДНП "Никольские Озера", составленным аккредитованной сертифицированной лабораторией в присутствии представителя ООО "Отечественные Водные Технологии" и являющимся неотъемлемым приложением к Акту сдачи-приёмки работ, Подрядчиком по качеству очитки воды достигнуты следующие показатели: мутность, мг/л 1, 00 (норма 2,6 мг/л); железо, мг/л 0,039 мг/л (норма 0,3 мг/л); марганец, мг/л с 0,22 (норма 0,1 мг/л), что подтверждается Протоколом Лабораторных Испытаний N 121.354Q и Протоколом N 121.3541 от 23.05.2017 г.

Таким образом, на момент составления Акта о приемке выполненных работ от 02.05.2017 г. содержание марганца в очищенной воде не удалось довести до нормативных значений СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая", что является существенным нарушением п. 1.4 Договора, о чем Ответчик указал Истцу в Письме от 26.05.2017 г.

Истец Письмами за исх. N 17-05/17 от 17.05.2017 г., за исх. N 63-06/17 от 05.06.2017 г., за исх. N ИТ 72/17 от 23.06.2017 г. и за исх. N ИТ 108/17 от 19.07.2017 г. подтвердил наличие в работе станции всех перечисленных Заказчиком недостатков, указав, что по качеству очитки воды достигнуты следующие показатели: мутность, мг/л с 10 до 0 мг/л (норма 2,6 мг/л); железо, мг/л с 3, 24 до 0,039 мг/л (норма 0,3 мг/л); марганец, мг/л с 0,22 до 0,2 мг/л (норма 0,1 мг/л) и, тем самым, подтвердив, что Подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом и нарушил п. 1.4 Договора, при этом удельная доля марганца превысила допустимые требования.

При этом, выявленные нарушения так и не были устранены Подрядчиком, показатели по качеству очитки воды не соответствуют нормативным значениям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая", достижение которых, в соответствии с п. 1.4 Договора, является существенным условием исполнения Договора со стороны Подрядчика.

25.08.2017 г. Ответчик направил в адрес Истца Претензию, в которой уведомил Истца, что работы по монтажу и пуско-наладки не завершены, а условия Договора исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем работы по Договору не могут быть приняты.

В частности, в Претензионном письме от 25.08.2017 г. Ответчик еще раз указал, что после установки станции УБМСВ и сдачи отбора проба анализов воды в независимую лабораторию результат показал, что вода не соответствует заваленным показателям в п. 1.3 и 1.4 Договора.

Таким образом, положительный эффект, от поставленного истцом оборудования и результат выполненных монтажных и пуско-наладочных работ достигнут не был.

Допущенные истцом отступления от Договора, являются существенными и не смотря на предпринятые им действия, устранены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, Подрядчик ссылается на обстоятельство того, что качество исходной воды перетерпело изменения, а именно в ее составе появился ранее отсутствующий элемент - сероводород в количестве не соответствующим требования санитарных нормативов. В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства того, что два данных обстоятельства, а именно невозможность исполнения Договора, и наличие в исходном образце сероводорода находятся в причинно следственной связи.

Действительно из протоколов испытаний контроля качества воды N N 3028, 3317, следует превышение содержание сероводорода от допустимой нормы, при этом как верно заметил истец, исходная вода изменила свой химический состав с появлением нового вида загрязнителя - сероводорода.

В свою очередь, как установлено п.3.13 Договора Подрядчик в результате проведения наладки обеспечивает режим работы Оборудования по качеству очищаемой воды в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01, при условии, что качество исходной воды будет соответствовать представленным Заказчиком данным (Приложение N 2) в пределах допустимых от времени эксплуатации естественных отклонений (п. 4.4 настоящего Договора), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом, Подрядчик не несет ответственности за работу Оборудования в следующих случаях: если водородный показатель исходной воды опустился ниже 6,8 единиц, если качество исходной воды, подаваемой на Оборудование, изменилось более чем на 30% от указанного в химическом анализе воды (Приложение N 2); если появились новые виды загрязнения воды, для очистки от которых данное оборудование не предназначено или при наличии которых оборудование становится неработоспособным (п. 4.4 Договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неработоспособность оборудования обусловлена появлением в составе исходной воды нового загрязнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание Акта о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой было осуществлено уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Доверенности от 13.04.2017 г. указано, что Представитель по настоящей доверенности вправе запрашивать, представлять, подписывать, получать все необходимые документы, кроме Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-176782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров