Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-8556/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-212219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВК-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, принятое судьей Скачковой Ю.А (шифр судьи: 37-13320), в порядке упрощенного производства по делу N А40-212219/17,

по иску: ООО УК "Феникс" (ОГРН 1117746161422)

к ООО "ДВК-групп" (ОГРН 1047796129105)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бочаров В.Ю. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВК-групп" о взыскании долга по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2014 г. N А77.1/ДВК/17 в размере 233227 рублей 10 копеек за период с 01.10.2014 г. по 31.05.2016 г., пени в размере 82400 рублей 49 копеек за период с 10.10.2014 г. по 26.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 г. апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом сторон.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, ООО "УК "Феникс", в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов расположенных в Москве и Московской области; дом по ул. Алтуфьевское шоссе д. 77 корп.1 так же находится в управлении ООО "УК "Феникс".

Правомерно определено судом, что нежилое помещение общей площадью 47,3 м2 находится в пользовании ответчика; 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N А77.1/ДВКЛ4 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, которые оказаны ответчику согласно представленным документам; за период с 01.10.2014 г. по 31.05.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 233227 рублей 10 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 233227 рублей 10 копеек, учитывая при этом,

Также правомерно взыскана судом первой неустойка в сумме 82400 рублей 49 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, судом не найдено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п.п. 52, 53, 57 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" ( с изменениями на 09.09.2017 г.)(далее по тексту- постановление N 1034), смонтированные узлы учета(измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию; для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета, что заявителем апелляционной жалобы не подтверждено; при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию учета и узел учета пломбируется; пломбы ставят представители организации-владельца источника тепловой связи и основной смежной теплоснабжающей организации, что заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено.

В силу п. 68 постановления N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил факт проведения мероприятий по вводу прибора учета в эксплуатацию и постановки его на коммерческий учет, в связи с чем, прием и учет показаний осуществляться не может по данному прибору учета, при этом, заявитель апелляционной жалобы не имеет прямого договора с ресурсоснабжающей организацией ; договор с поставщиком ресурсов имеет управляющая организация, через которую происходят все расчеты по многоквартирному дому, в котором находится помещение ответчика; ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета без учета того факта, что ответчиком установлены приборы учета, так как, прибор учета не поставлен на коммерческий учет; в связи с чем, управляющая компания выставляет по многоквартирному дому количество потребленного ресурса согласно своему прибору учета, в соответствии с постановлением N 1034

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-212219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВК-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВК-групп" (ОГРН 1047796129105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова