Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5555/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-28255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Бегизардова Н.А., вед. юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность N НЮ-46/223 от 28.12.2016);

от ответчика - Новакова Н.А., ст. юрисконсульт Самарского филиала (доверенность N 32/2018 от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу NА55-28255/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г. Москва,

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), г. Самара,

о взыскании 1208 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1208 руб. 32 коп.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор) (т. 1, л.д. 8-12).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес АО "Первая Грузовая Компания" на ст. Сызрань-1 02.03.2017 по накладным N 16009855, N 16009723, N ЭА533592, NЭА541454, N ЭА529741, N ЭА627734, N 16009798, N ЭА500756, N ЭА518190, NЭА542547, N ЭА492318, N 16009845, N 01962474, N ЭА456584, N ЭА191163, NЭЯ794715, N ЭА567509, N ЭА472897, N ЭА567509, N ЭА105492, N ЭА533649, NЭА541745, N ЭА504362, N 16009450, N ЭА204312, N 16009739, N ЭА451867, NЭА539226, N ЭА302127, N ЭА542214, N ЭА502302, N 16009545, N 08305961, NЭА165405, N ЭА545412, N 13002872 прибыло 60 порожних цистерн, из них 2 с просроченным сроком доставки.

Как показывает анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" по ст. Сызрань-1 в период с 28.02.17 по 02.03.17, АО "Первая Грузовая Компания" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 182 от 28.02.2017 перевозчик задержал на ст. Инза продвижение 60 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

АО "Первая Грузовая Компания" 01.03.2017 было направлено извещение о задержке 60 вагонов в пути следования N 54 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 2/320, N 2/322 от 28.02.2017, N 2/330, N 2/332 от 02.03.2017.

02.03.2017 на основании приказа N 190 ранее задержанные на ст. Инза 60 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 56 (уведомление) от 02.03.2017 АО "Первая Грузовая Компания" было сообщено об отправке ранее задержанных 60 вагонов.

02.03.2017 60 задержанных вагонов на ст. Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения), из них 2 с просроченным сроком доставки.

По факту задержки вагонов на ст. Инза в период с 28.02.2017 по 02.03.2017 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N 05/918, N 05/916 от 02.03.2017.

Время простоя на ст. Инза составило 34 часа - с 22:38 28.02.17 до 08:36 02.03.2017.

Плата за нахождение 2 вагонов на путях общего пользования промежуточной ст. Инза определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО "РЖД" составила 955 руб. 80 коп.

В адрес АО "Первая Грузовая Компания" на ст. Сызрань-1 04.03.2017 по накладным N ЭА650213, N ЭА610433, N ЭА611769, N 16009962, N ЭА663915, N ЭА458786, N22931089, N ЭА542707, N ЭА468241, N 16010000, N ЭА580791, N 16010143, NЭА610219, N ЭА600741, N ЭА607792, N ЭА611769, N 16009449, N ЭА545041, N16010144, N ЭА501236, N ЭА541270, N ЭА246691, N ЭА663915, N 16009908, NЭА004846 прибыло 63 порожних цистерн, из них 1 с просроченным сроком доставки.

Как показывает анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" по ст. Сызрань-1 за период с 02.03.2017 по 03.03.2017, АО "Первая Грузовая Компания" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 245 от 02.03.2017 перевозчик задержал на ст. Инза продвижение 63 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

АО "Первая Грузовая Компания" 03.03.2017 было направлено извещение о задержке 63 вагонов в пути следования N 57 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 2/339 от 02.03.2017, N 2/345 от 03.03.2017.

03.03.2017 на основании приказа N 226 ранее задержанные на ст. Инза 63 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 58 (уведомление) от 03.03.2017 АО "Первая Грузовая Компания" было сообщено об отправке ранее задержанных 63 вагонах.

04.03.2017 63 задержанных вагона на ст. Инза прибыли на ст. Сызрань-1 (станция назначения), из них 1 с просроченным сроком доставки.

По факту задержки вагонов на ст. Инза в период с 02.03.2017 по 03.03.2017 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 был составлен акт общей формы N 05/937 от 04.03.2017.

Время простоя на ст. Инза составило 18 часов - с 16:39 02.03.17 до 10:03 03.03.2017.

Плата за нахождение 1 вагона на путях общего пользования промежуточной ст. Инза определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО "РЖД" составила 252 руб. 52 коп.

Анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" по ст. Сызрань-1, составленный на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, подтверждает тот факт, что АО "Первая Грузовая Компания" в период с 28.02.2017 по 03.03.2017 систематически нарушало технологическое время на обработку вагонов, предусмотренное пунктом 16 договора.

Занятость путей необщего пользования ответчика подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей ст. Сызрань-1 - актами общей формы.

В связи с нарушением АО "Первая Грузовая Компания" технологического времени на обработку вагонов, пути необщего пользования ответчика были постоянно заняты, 123 вагона были задержаны на промежуточной ст. Инза, вследствие чего 3 из них прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы указанная в пункте 18.3.2. настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ (пункт 18.3.3. договора).

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, вступило в силу 07.06.2015. То есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа.

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).

Плата за нахождение 3 вагонов на путях общего пользования промежуточной ст. Инза определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО "РЖД", составила 1208 руб. 32 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 8086/КБШТЦФТО от 07.08.2017 и N 8554/КБШТЦФТО от 16.08.2017 с требованиями уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях ст. Инза оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 77-80).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Данные возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в пункте 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011).

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик бездоказательно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

Довод ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, предоставленные в материалы дела акты общей формы, составленные на ст. Инза, не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять брошенные вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя, не указано по чьей вине произошла задержка вагонов в пути следования из-за невозможности принятия их на станции назначения, не соответствует действительности.

Акты общей формы являются надлежащими доказательствами.

Из актов общей формы, представленных в материалы дела, можно однозначно установить и станцию назначения, и грузополучателя, и виновника "бросания" вагонов, и причины задержки.

Довод ответчика о том, что на просрочку доставки спорных вагонов повлияло не столько нахождение вагонов на станции "бросания" Инза (двое суток), а отклонение от маршрута следования, предусмотренного планом формирования, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.2. "Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, начальник Дирекции управления движением принимает решение об отстановке поезда от движения, определяет станцию, на которой будут задержаны вагоны, контейнеры, с учетом условий, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1. указанных методических рекомендаций. То есть, вопрос об отстановке поезда от движения и станции его бросания отнесен к компетенции ОАО "РЖД", а не АО "Первая Грузовая Компания".

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта дает определение перевозок в прямом железнодорожном сообщении - это перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта также дано определение железнодорожной станции - это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

То есть, груз (порожний вагон) доставляется от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу - железнодорожной накладной, которая не меняется от станции отправления до станции назначения, вне зависимости от того, когда и на какой станции происходит переформирование составов из одного в другой, как в нашем случае это произошло по ст. Рузаевка. При этом ст. Рузаевка не указана ни в одном из перевозочных документов, имеющихся в деле, как станция отправления или назначения, а значит, указанная станция находится в пути следования вагона по перевозочному документу и является для него промежуточной. Также, даже если перевозчик направляет вагоны по своему усмотрению с одной станции на другую в рамках перевозки по одному перевозочному документу, то в соответствии с пунктами 1.4. и 2.1.1. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5) плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Какие-либо дополнительные денежные средства с ответчика за перемещение вагонов в пути следования не взимаются.

Одновременно с этим начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции никак не зависит от места расположения такой станции, поскольку начисление платы прекращается с момента издания приказа на подъем поезда.

Довод ответчика о том, что в распоряжение N 245 о задержке поезда N 3176 с индексом 6400-813-6356 не указаны наименования пользователей, допустивших нарушение сроков оборота, не обоснован, поскольку в распоряжении N 245 от 02.03.2017 указано, что по причине, зависящей от грузополучателя АО "Первая Грузовая Компания" код 4430, 9999 (индивидуальный код грузополучателя), был задержан поезд N 3176 с индексом 6400-813-6356.

Довод ответчика о том, что в договоре не установлены технологические сроки оборота вагонов, не соответствует условиям договора, так как в пункте 16 договора предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Следовательно, именно нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов (пункт 16 договора) на путях необщего пользования повлекли задержку вагонов в пути следования.

По мнению ответчика, в период простоя спорных вагонов на ст. Инза в период с 28.02.2017 по 03.03.2017 пути необщего пользования ППС на ст. Сызрань-1 были свободными. При этом единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза истец умышленно отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.

Позиция ответчика относительно отсутствия доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

Вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).

Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60.

То есть, выполнение указанного норматива со стороны АО "Первая Грузовая Компания" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных, все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "Первая Грузовая Компания" на ст. Сызрань-1. То есть, в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, также не соответствует действительности, поскольку в данном случае ответчик не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО "РН-Транс".

На основании памяток приемосдатчика и анализа занятости путей необщего пользования за период с 28.02.2017 по 02.03.2017 можно сделать вывод о том, что при соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 450 вагонов.

Однако этого не было произведено в связи с тем, что ответчик регулярно нарушал технологическое время оборота вагонов, предусмотренное пунктом 16 договора, что впоследствии повлекло подачу вагонов реже, чем это могло бы быть, при соблюдений ответчиком условий договора.

Ответчик ссылается на Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиал АО "Первая Грузовая Компания", указывая, что истец единолично определяет количество и порядок подачи вагонов, подает вагоны, не подлежащие обработке, либо обрабатываемые повторно и прочие нарушения.

Однако согласно пункту 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиала АО "Первая Грузовая Компания" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "Первая Грузовая Компания") планируют загрузку эстакад.

То есть, без участия ответчика истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку, во-первых. Во-вторых, параграф 4 Комплекта документов содержит в себе пункт 4.1.1., согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум два представителя ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (пункт 4.1.2. Комплекта документов).

При этом одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (пункт 4.1.7. Комплекта документов). После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера (пункт 4.1.9. Комплекта документов).

Из системного толкования данных положений видно, что доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д., опровергается данными Комплекта документов.

В то же время спорные правоотношения возникают из договора N 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.2015. Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов Комплект документов отсутствует.

Следовательно, предъявленными документами ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих возражений не доказал.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ) оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Ссылка ответчика на судебную практику обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что согласно положениям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства и доводы сторон, исходя из непосредственного исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1208 руб. 32 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу N А55-28255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина