Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-1452/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А23-1335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - представителя Дорониной Л.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу N А23-1335/2017 (судья Жадан В.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 066 руб. 82 коп. по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 4216/31 за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, неустойки в сумме 17 855 руб. 90 коп. за период с 19.11.2014 по 18.02.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственная жилищная инспекция Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Регион Л", администрация городского поселения "Город Людиново", администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".

В порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 066 руб. 82 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, неустойку по ставке 7,75% в сумме 15 994 руб. 37 коп. за период с 19.11.2014 по 01.05.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 в части взыскания неустойки в сумме 7 009 руб. 12 коп. производство по делу прекращено. С Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" в пользу ПАО "КСК" взыскана задолженность в сумме 32 771 руб. 59 коп., неустойка в сумме 12 321 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "КСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 74 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что обязанность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 4216/31 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 неправомерно возложена судом первой инстанции на ответчика, поскольку жилые помещения, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, переданы гражданам и учреждениям, а 01.06.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 254 и управляющей компанией ООО "Регион - Л" заключен договор управления многоквартирным домом. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4216/31 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

В силу пункта 5.3. договора оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договоров, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2. договоров.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец с 01.10.2014 по 31.12.2016 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 51 066 руб. 82 коп., что подтверждается счетами, счетами - фактурами, ведомостями потребления активной энергии (т. 1, л. д. 43 - 138).

Поскольку поданная электрическая энергия не была оплачена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 исх. N 409 о добровольной оплате долга (т. 1, л. д. 140).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л. д. 137 - 141, 145 - 165).

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доказательств заключения ответчиком договора управления многоквартирными жилыми домами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома материалы дела не содержат. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол от 01.10.2014 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, д. 254, согласно пункту 2 которого выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Регион-Л" (т. 2, л. д. 80).

В силу части 2.1. статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, доказательств реализации способа управления по протоколу N 1 от 01.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.10.2014 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд области, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представленная обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Л", выдана только 24.04.2015 (т. 6, л. д. 32).

В материалах дела имеется договор управления (обслуживания) многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, постановления администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Людиново" от 13.01.2015 N 02 (т. 5, л. л. 127 - 139).

В письме от 11.10.2017 администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" представила копию постановления администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Людиново" от 13.01.2015 N 02, а также указала на то, что непроведение конкурса в спорном доме предположительно связано с выбором собственниками помещения способа управления - управляющей организацией "Регион-Л" (т. 6, л. д. 4 - 6).

14.11.2017 от Государственной жилищной инспекции поступили копии результатов рассмотрения обращения истца, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Л" на сайте был размещен протокол N 1 от 01.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, д. 254, договор управления (обслуживания) многоквартирным домом от 01 июня 2015 года (т. 6, л. д. 43 - 66).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом с 01.06.2015, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 32 771 руб. 59 коп. за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 4216/31 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 неправомерно возложена судом первой инстанции на ответчика, поскольку жилые помещения, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, переданы гражданам и учреждениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правоопределяющего значения для существа рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребленная ответчиком электрическая энергия должна быть оплачена последним исходя из положения статей 539, 544 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, при этом между сторонами заключен договор энергоснабжения, который продлен в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ. Наличие договорных отношений усматривается и из последующего поведения сторон, осуществлявших различные действия по его исполнению.

В любом случае, суд исходит из наличия в спорном периоде фактических договорных отношений между сторонами, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доказательств того, что электрическая энергия не потреблялась в спорный период, либо потреблялась в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в сумме 15 994 руб. 37 коп. за период с 19.11.2014 по 01.05.2017, расчет которой произведен на основании пункта 2 статьи 26 федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу N А23-1335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова