Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14887/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-703/18, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-2),

по заявлению ГУП "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400; 123056, г.Москва, ул. Красина, д.27, стр.1)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Серяков Н.В. по дов. от 07.12.2017;
от ответчика:	Меркулов Д.А. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 23.11.2017 N А-4412-р.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ГУП "Мосводосток" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ГУП "Мосводосток" МТУ Ростехнадзора с 22.11.2017 по 23.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой, согласно Распоряжения МТУ Ростехнадзора от 09.11.2017 N А-4412-р являлся контроль исполнения ГУП "Мосводосток" предписания от 20.07.2017 N А-2595-р.

По результатам данной проверки составлен Акт от 23.11.2017 г. N А-4412-р и выдано Предписание к акту проверки юридического лица ГУП "Мосводосток" от 23.11.2017 N А-4412-р.

Полагая предписание незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ГУП "Мосводосток" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" сфера его регулирования распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статьи 3 названного Федерального закона "гидротехнические сооружения" - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пунктов 2, 14 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" "водоотведение" - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; "объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; "централизованная система водоотведения (канализации)" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В статье 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 раскрыты следующие понятия "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; "технологически связанные сети" - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; "точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание выдано Заявителю по результатам проверки, предметом которой согласно Распоряжению МТУ Ростехнадзора от 09.11.2017 N 4412-р являлся контроль исполнения Предписания от 20.07.2017 N А-2595-р.

В свою очередь, согласно Распоряжению от 07.07.2017 N 2595-р предметом соответствующей проверки был контроль исполнения Предписания от 14.03.2017 N А-885-р.

Между тем Предписание от 14.03.2017 N А-885-р решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111338/17-121-1007 признано недействительным, Постановлением N09АП-46963/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-111338/17-121-1007 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вышеуказанные проверки, проведенные МТУ Ростехнадзора, имели единый объект - Большой городской пруд, расположенный по адресу Озёрная аллея, г. Зеленоград, г. Москва. Документы (распоряжения, акты проверок, предписания) изданы в сфере отношений, возникающих в ходе обеспечения безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС), регулируемых Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ).

Невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений отнесено ст. 19 Федерального закона N 117-ФЗ к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Однако, как следует из материалов дела, на Большом городском пруду, который проверялся административным органом, гидротехнические сооружения, подпадающие под сферу регулирования Федерального закона N 117-ФЗ, отсутствуют, что подтверждается информацией из Паспорта имущественного комплекса ГУП "Мосводосток", который не содержит сведений о переданных в хозяйственное ведение Заявителя гидротехнических сооружениях на вышеуказанном пруде.

В Российском регистре гидротехнических сооружений Большой городской пруд по адресу Озёрная аллея, г. Зеленоград, г. Москва не значится.

Большой городской пруд имеет точки подключения к централизованной системе водоотведения в районе Озерной аллеи г. Зеленоград, что подтверждается прилагаемой схемой расположения водоотводящих сетей ГУП "Мосводосток" (Большой городской пруд). Назначение указанных точек подключения - приём, транспортировка и очистка вод, поступающих из пруда, посредством централизованной системы водоотведения.

Основным видом деятельности ГУП "Мосводосток" является сбор и обработка сточных вод (пункт 49 прилагаемых сведений из ЕГРЮЛ о ГУП "Мосводосток").

Кроме того, 29.12.2016 между Заявителем и Департаментом жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заключен государственный контракт N 212-ДЖКХ/16 на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы, предметом которого является возмездное оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока в соответствии с Титульным списком гидротехнических сооружений, переданных в хозяйственное ведение ГУП "Мосводосток" (пункт 1.1). Согласно пункта 53 раздела 2 Титульного списка к вышеназванному Государственному контракту Большой Городской пруд, расположенный на Озёрной аллее является составной частью централизованной системы водоотведения.

Также, в соответствии с утверждённым Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 12.10.2012 N 05-14-403/2 "Регламентом технической эксплуатации, сооружений централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории города Москвы" водоотводящая сеть представляет собой единую водоотводящую систему города, служащую для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления городских территорий, в которую входят, в том числе, проточные водоёмы, пруды-регуляторы.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по настоящему заявлению, отклоняются судом, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров