Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-2736/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А51-26041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж машиностроения и транспорта",

апелляционное производство N 05АП-2736/2018

на решение от 12.03.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-26041/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации: 19.12.2005) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта" (ИНН 2538027250, ОГРН 1022501912586, дата регистрации: 18.12.2002)

о взыскании пени,

при участии:

от ответчика: Моисеенко О.Г., по доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 134 817 рублей 42 копеек пени за период с 10.12.2014 по 28.08.2017.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несвоевременное финансирование из бюджета и отсутствие со стороны истца требований о взыскании пени за последние три года, что считает недобросовестным поведением.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2013, 06.02.2015, 01.01.2016, 27.02.2017 между Обществом и Учреждением заключены договоры N 5/1/03222/600 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды для нужд Учреждения.

Главой 7 вышеуказанных договоров определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с которым абонент самостоятельно платежным поручением производит оплату выписанных счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а по договору от 27.02.2017 - по 15 число.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с ноября 2014 по май 2017 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, стоимость которой выставило к оплате по счёту-фактуре на сумму 8 782 413 рублей 05 копеек.

Поскольку оплата была произведена несвоевременно, за неисполнение денежных обязательств в установленные сроки истец начислил ответчику в пеню соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 134 817 рублей 42 копейки за период с 10.12.2014 по 28.08.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие просрочки оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, у истца имелись основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеуказанная норма вступила в силу и действует с 05.12.2015, до этой даты размер неустойки определялся в соответствии с условиями договоров между сторонами. Пунктом 9.2 договоров теплоснабжения между истцом и ответчиком определён аналогичный вышеназванной норме Закона о теплоснабжении порядок определения размера пени - 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки основного долга.

Проверив с учётом вышеизложенного расчёт исковых требований, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом коллегия отмечает, что пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Реализуя предоставленное указанным Постановлением ВАС РФ право, апелляционный суд полагает возможным оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, с учетом приведенной в настоящем постановлении мотивировочной части судебного акта.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым подлежат отклонению возражения апеллянта со ссылкой на отсутствие должного финансирования.

Доводы апеллянта о недобросовестности истца коллегией отклоняются ввиду отсутствия оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного.

Довод апеллянта об отсутствии в выставленных истцом в адрес ответчика счетах сведений о размере начисленной неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку ни спорными договорами, ни применимыми к правоотношениям сторон нормами закона о теплоснабжении на теплоснабжающую организацию не возложена такая обязанность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за неисполнение его обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции в части порядка исчисления суммы пени за период до 05.12.2015 и после названной даты не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу N А51-26041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков