Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-7293/17

г. Чита

24 мая 2018 г.

Дело N А19-11014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу N А19-11014/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к открытому акционерному обществу "Искра" (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244, адрес: 664035, г. Иркутск, микрорайон Искра), акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица: открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, дом 1), Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Росагролизинг": представителя по доверенности от 29.12.2017 Воробьева Н.О.,

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: представителя по доверенности от 11.08.2017 Везинг Т.В.,

от Прокуратуры Иркутской области Цырендоржиевой Д.Д.,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Искра", акционерному обществу "Росагролизинг" о признании договора поручительства N ДП-4674 от 19.02.2008, заключенного между ОАО "Искра" и АО "Росагролизинг" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности оспариваемого договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки - договора поручительства N ДП-4674 от 19.02.2008, заключенного между АО "Росагролизинг" и ОАО "Искра" прекращено; исковые требования удовлетворены, договор поручительства N ДП-4674 от 19.02.2008 признан недействительной сделкой.

АО "Росагролизинг", не согласившись с решением суда от 15.01.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Поскольку, предполагается, что акционер должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки либо сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена сделка, с учетом того, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Искра" проводилось в период с 01.03.2019 по 30.06.2019, то именно с 30.06.2009 начинается течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Оспариваемый договор поручительства заключен 19.02.2008, истец обратился с настоящим иском 16.06.2017 с существенным пропуском срока исковой давности. Договор поручительства учтен в бухгалтерском балансе в составе кредиторской задолженности ОАО "Искра", при этом, истец, как единственный акционер ОАО "Искра" знал или должен был знать об оспариваемом договоре исходя из содержания годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год. Кроме того, истец, как единственный акционер, должен осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Искра", в том числе контролировать процесс заключения сделок. На АО "Росагролизинг" как на добросовестного контрагента при отсутствии к тому оснований не должны возлагаться риски последствий, связанные с нарушением обществом, его акционером или органами управления при заключении сделок требований законодательства. Кроме того, истец должен был узнать об оспариваемой сделке из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 о принятии к производству суда спора по делу N А40-39518/2015 с момента публикации указанного определения в сети интернет - 14.03.2015. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, судом не учтены доводы АО "Росагролизинг" о том, что оспариваемая сделка не приводит к прекращению деятельности общества, не предусматривает отчуждение основных активов ОАО "Искра", что свидетельствует о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения единственного акционера ОАО "Искра". АО "Росагролизинг" не знало, и не должно было знать о совершении сделки с возможными нарушениями ОАО "Искра" корпоративных требований к сделке. К оспариваемому договору поручительства от 19.02.2008, Перечень документов, необходимых АО "Росагролизинг" для рассмотрения заявок контрагентов и принятия решения о заключении договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи с рассрочкой платежа ( Перечень) неприменим, поскольку указанный Перечень применим только к договоров, заключенных после 14.04.2016. Кроме того, оспариваемая сделка не является крупной для ОАО "Искра", истцом не представлены бухгалтерские документы общества, позволяющие сделать вывод о том, что цена сделки на момент ее совершения составляла свыше 25 % балансовой стоимости активов ОАО "Искра". Кроме того, судом не учтено, что вопрос о действительности оспариваемого договора уже являлся предметом судебного разбирательства по делу N А40-39518/2015. По делу N А40-153002/2015 отказано в иске о признании договора поручительства N ДП-4674 от 19.02.2008 незаключенным. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, имеющийся в деле протокол судебного заседания от 26.12.2017-10.01.2018 не подписан секретарем судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "Росагролизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Прокуратуры возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента имущественных отношений Иркутской области (правопредшественник Министерства) от 29.12.2007 N 34/п "О приватизации областного государственного унитарного предприятия "Тепличное", ОГУП "Тепличное" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Искра", 100% обыкновенных акций которого находятся в государственной собственности Иркутской области.

Согласно положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп (далее - Положение о Министерстве), Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, к полномочиям которого отнесено управление акционерными обществами, акции которых находятся в государственной собственности Иркутской области, осуществление прав акционера данных акционерных обществ (пункт 6, подпункты 7,47 пункта 7).

Таким образом, единственным акционером ОАО "Искра" владеющим 100 % обыкновенных акций ОАО "Искра", является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

18.04.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4674, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N Пк/60-08 от 31.01.2008 за оговоренную ниже плату. Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем.

19.02.2008 между ОАО "Искра" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) заключен договор поручительства N ДП-4674, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" свих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4674 от 18.02.2008, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 4 740 355 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N ДП-4674 при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает за любого нового должника, в случае если лизингополучатель переведет свой долг по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 2.1 договора N ДП-4674 установлена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого исполнения.

В связи с неисполнением ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" своих обязательств по договору лизинга перед АО "Росагролизинг", решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-39518/15-35-380 с ОАО "Искра" и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени за период с 08.09.2010 по 09.10.2014 в сумме 4 603 110 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N ДП-4674 от 19.02.2008 заключен без одобрения единственного акционера ОАО "Искра" - Министерства имущественных отношений Иркутской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка - договор поручительства- совершена 19.02.2008.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка заключена до вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса РФ, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо применять нормы статьи 174 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года.

В соответствии с указанной нормой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Подпунктом 2 пункта 19.7 Устава ОАО "Искра" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что порядок одобрения крупных сделок распространяется на договоры займа, кредита, залога, поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В силу подпункта 17 пункта 15.6 Устава ОАО "Искра" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решение об одобрении крупных следок, сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Росагролизинг" являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере лизинга, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки.

Учитывая, что доказательства принятия Министерством имущественных отношений Иркутской области решения об одобрении оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств последующего одобрения данной сделки, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

АО "Росагролизинг", заключая долгосрочную сделку на крупную сумму, могло и должно было проявить разумную осмотрительность и ознакомится с текстом Устава ООО "Искра" и затребовать от его участника согласие на заключение такой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Росагролизинг" не знало и не могло знать о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки является несостоятельным.

Так, согласно перечню документов (размещенного на сайте: https://www.rosagroleasing.ru), необходимых для предоставления в АО "Росагролизинг" по обеспечению в виде поручительства от юридического лица в организационно-правовой форме акционерное общество должны быть представлены, в числе прочего, Устав, а также протокол (решение) уполномоченного органа об одобрении сделки. Т.е. при заключении всех договоров по обеспечению лизинга АО "Росагролизинг" должен был истребовать указанный в перечне пакет документов.

25.04.2008 между Министерством сельского хозяйства РФ и АО "Росагролизинг" было подписано соглашение о взаимодействии по реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Согласно приказу Министерства от 02.10.2007 N 533 "Об утверждении порядка реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой", ОАО "Росагролизинг" рекомендовано принять меры по эффективному участию в реализации государственной программы. Реализация мероприятий государственной программы в части достижения целевых показателей осуществляется департаментами Министерства в соответствии с соглашениями, заключаемыми Министерством с субъектами РФ. Ответственными за реализацию государственной программы по технической и технологической модернизации сельского хозяйства является, в том числе общество "Росагролизинг".

Таким образом, общество "Росагролизинг" как профессиональная организация, предоставляющая услуги в области лизинга, действуя разумно и осмотрительно, обязано было при заключении оспариваемого договора поручительства ознакомиться с уставом ОАО "Искра", а, следовательно, должно было знать об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренных уставом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Материалами дела подтверждено, что сведения о заключении спорной сделки в бухгалтерской отчетности ОАО "Искра" отражены не были, в аудиторском заключении за 2008 г., представленном в суд апелляционной инстанции, также указанная сделка не отражена и не упомянута, на годовых общих собраниях акционеров общества указанная сделка также не обсуждалась, впервые указанная сделка отражена в бухгалтерской отчетности 03.04.2017 (после вступления судебного акта о взыскании в законную силу) соответственно Министерство было лишено возможности узнать о заключении оспариваемого договора ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии договора поручительства Министерству имущественных отношений области стало известно только из обращения ОАО "Искра" 26.12.2016 года, и, учитывая, что иск подан 16.06.2017, срок исковой давности не пропущен.

Ссылки АО "Росагролизинг" на судебные акты по делам N N А40-39518/15, А40-153002/2015, с указанием на то, что оспариваемый договор поручительства при рассмотрении данных дел уже был предметом оценки, признан действительным и заключенным, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, Министерство имущественных отношений Иркутской области не являлось участником данных споров, и вопрос о действительности (недействительности) договора поручительства с точки зрения его оценки на соответствие требованиям закона об акционерных обществах при рассмотрении указанных судебных дел, в принципе, не рассматривался.

Следовательно, указанные судебные акты не являются преюдициальными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу N А19-11014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова