Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-5050/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-31489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Фишера Д.С. по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительский гаражно-строительный кооператив "Кордан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-31489/2017 (судья Боровик А.М.) по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Кордан" к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Кордан" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды на новый срок от 26.05.2017 N 15162.26, обязании администрации заключить договор аренды с кадастровым номером N 23:43:0414022:3 общей площадью 4 051,66 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская 133/3 на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношению кооператива и администрации применению не подлежат. Указано на то, что согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 25.01.2008 N 4300015127 и дополнительного соглашения об использовании земельного участка не определен срок действия договора. Ранее договоры аренды заключены без проведения торгов с учетом преимущественного права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0414022:3 общей площадью 4 051,66 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар ул. Уральская 133/3 представлен в аренду ПГСК "КОРДАН" согласно договору аренды земельного участка от 24.08.2001 N 43000000786, в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Краснодар от 04.05.2001 N 615. В дальнейшем, указанный выше договор аренды был перезаключен на основании Постановления Главы МО г. Краснодар от 23.11.2007 N 2157.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду для размещения металлических гаражей.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 23.11.2007 N 2157 "О предоставлении ПГСК "КОРДАН" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ПГСК "КОРДАН" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 4051,66 кв.м с кадастровым номером N 23:43:9414022:0003, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования), в том числе земельный участок площадью 1 590 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Уральской, 133/3.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 4300015127 сроком действия по 23.11.2010, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационная запись от 20.10.2008 N 23-01/259/2008-250.

По истечении срока действия договора от 25.01.2008, между администрацией МО г. Краснодар и ПГСК "Кордан" заключено дополнительное соглашение об использовании земельного участка без определения срока действия договора (приложение к договору аренды от 25.01.2008 N 4300015127).

27.01.2017 года в адрес ПГСК "Кордан" Администрацией муниципального образования г. Краснодар направлено уведомление N 16749/01 о прекращении договора аренды земельного участка.

23.11.2017 между администрацией и кооперативом подписан акт приема-передачи земельного участка.

10.03.2017 члены кооператива обратились к главе администрации с обращением о заключении договора аренды спорного земельного участка на определенный срок (не менее 5 лет).

18.05.2017 кооператив обратился в администрацию через Краснодарский МФЦ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 5 лет.

26.05.2017 кооперативом получен ответ администрации N 15162.26 о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон продленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация направила кооперативу уведомление от 08.12.2016 N 16749/01 о прекращении договорных отношений в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено кооперативом 31.01.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

С учетом норм абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.01.2008 прекратил свое действие с 01.04.2017 - с даты получения кооперативом уведомления об отказе от договора.

Как установлено судом первой инстанции, право аренды кооператива на спорный земельный участок в ЕГРН погашено 17.05.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 25.01.2008 N 4300015127 и дополнительного соглашения об использовании земельного участка не определен срок действия договора. Ранее договоры аренды заключены без проведения торгов с учетом преимущественного права.

Между тем, отсутствие в договоре срока его действия обусловлено наличием законодательно установленной возможности по отказу от договора любой из сторон без указания причин.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявителем в материалы дела не представлен акт приема-передачи спорного земельного участка заинтересованному лицу, в том числе не представлены иные доказательства возвращения спорного земельного участка от арендатора арендодателю.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13,14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в администрацию через Краснодарский МФЦ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду 18.05.2017, то есть через 5 месяцев после получения уведомления о прекращении договора и наследующий день после погашения в ЕГРН права аренды.

Кооператив с учетом обстоятельств дела не обладал преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, отсутствует совокупность условий предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу администрации от 26.05.2017 N 15162.26, заявление кооператива возвращено в связи с отсутствием указания цели использования спорного земельного участка.

Отсутствие указания цели использования спорного земельного участка противоречит требованиям, установленным статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией в ответе так же указано на отсутствие в заявлении указаний на основание предоставления спорного земельного участка без торгов, что является нарушением пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом при производстве дела в суде апелляционной инстанции представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 07.05.2018 с приложением выкопировки из генерального плана МО г. Краснодар.

Согласно представленному плану, спорный земельный участок расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (транспортная развязка).

Схема улично-дорожной сети в границах г. Краснодара содержит фрагмент сети в границах улиц Уральской и Тюляева. Согласно примечанию к схеме, взамен исключаемого участка автодороги, соединяющего улицу Тюляева с будущей автомагистралью, предусматривается расширение существующего проезда с 6,5 м до 12,5 м. Так же, альтернативой исключаемого участка будет служить продление улицы Симферопольской до предусмотренной генпланом города будущей автомагистрали.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии преимущественного права кооператива на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов по следующим основаниям.

Статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка без проведения торгов:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно вышеуказанному пункту правомерным основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Пунктом 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 определенно, что для отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения ил объектов местного значения.

В соответствии с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 308-КГ17-2697, факт формирования земельного участка до утверждения соответствующего документа территориального планирования сам по себе не свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении участка в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд должен установить обстоятельства наличия (отсутствия) соответствующих ограничений путем истребования указанных документов от органов местного самоуправления, а также привлечь специалиста для получения соответствующих разъяснений.

Как установлено судом, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар", спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 ЗК РФ).

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Поскольку территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, не подлежат отчуждению, то указанные участки могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и предоставляться лишь во временное пользование.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-31489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева