Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-4818/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А50-42219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2018 года по делу N А50-42219/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1155958095402, ИНН 5906132510)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) ООО "Гранд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, недоказанность вины в совершении правонарушения, а также наличие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 в 00 час. 26 мин. сотрудниками Отдела полиции на основании сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за N 27757 от 12.08.2017, проведены проверочные мероприятия в магазине "Продукты" по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, д. 46, деятельность в котором осуществляет ООО "Гранд".

В ходе проверки установлен факт розничной продажи ответчиком алкогольной продукции: водка "Пермская" в стеклянной таре, об. 0,1 л., в количестве 4 бут., водка "Пермская" в стеклянной таре, об. 0,25 л., в количестве 6 бут., водка "Глазов" в стеклянной таре, об. 0,25 л., в количестве 2 бут., водка "Глазов" в стеклянной таре, об. 0,7 л., в количестве 4 бут., водка "Пермская" в стеклянной таре, об. 0,5 л., в количестве 3 бут., водка "Мягков" в стеклянной таре, об. 0,5 л., в количестве 1 бут., водка "Медофф" в стеклянной таре, об. 0,5 л., в количестве 1 бут., водка "Белая березка" в стеклянной таре, об. 0,5 л., в количестве 1 бут., водка "Ночной волк" в стеклянной таре, об. 0,5 л., в количестве 1 бут., водка "Беленькая" в стеклянной таре, об. 0,25 л., в количестве 1 бут., водка "Тайга" в стеклянной таре, об. 0,5 л., в количестве 1 бут., водка "Пять озер" в стеклянной таре, об. 0,7 л., в количестве 1 бут., водка "Медофф" CRANBERRY в стеклянной таре, об. 0,5 л., в количестве 1 бут., - без специального разрешения (лицензии).

Должностными лицами заявителя произведен осмотр помещения магазина по вышеуказанному адресу, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.08.2017.

На основании протокола изъятия от 12.08.2017 реализуемая обществом алкогольная продукция изъята (л. д. 10-11).

По факту установленного правонарушения 30.08.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества в отношении ООО "Гранд" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт реализации алкогольной продукции в проверенном магазине. Установив, что общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, при этом магазин по адресу г. Пермь, ул. Ивана Франко, 46 в лицензии не указан в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, суд первой инстанции квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель по делу выводы суда первой инстанции о квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ не оспаривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно п. 20 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, д. 46 без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем общество имеет лицензию от 18.07.2017 N 59РПА0004088 на реализацию алкогольной продукции, выданную Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, копия которой имеется в материалах дела. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка из государственного реестра, местом осуществления обществом лицензируемого вида деятельности являются магазины г. Перми, расположенные на ул. Розалии Землячки 12; ул. Уинская, 44; ул. Уинская, 1В; ул. Патриса Лумумбы, 7.

Иных мест осуществления лицензируемого вида деятельности (места нахождения обособленного подразделения) в данной лицензии не указано.

Поскольку организация вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности в местах нахождения ее обособленных подразделений только при условии указания их в лицензии; организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады), осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, д. 46, не указанному в лицензии, обоснованно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно реализации алкогольной продукции не обществом, а продавцом Ведерниковой Т.С. опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2017, согласно которому находящаяся в осматриваемом помещении алкогольная продукция принадлежит ООО "Гранд", объяснениями продавца Ведерниковой Т.С. от 12.08.2017, из которых следует, что реализованная алкогольная продукция принадлежит ООО "Гранд".

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу N А50-42219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина