Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-10348/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-180573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-180573/17,

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, 8Г, ОГРН 5077746563296, ИНН 7743639706)

к ответчику: ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (109518, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 8 ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ. 2.3, ОГРН 5147746464476, ИНН 7716792455),

третье лицо: АО "МОЭК - Проект" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 28, СТР.2, ИНН 7715693797)

о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 4 707 652,19 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 936,79 рублей по договору от 08.08.2015 года N 08/08/2015-ГОР/МОЭК-12-ТВАРД ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев Д.С. по доверенности от 27.11.2017 г.,

от ответчика: Собенин Д.В. по доверенности от 16.01.2018 г., Скок А.Н.

по доверенности от 13.06.2017 г.,

от третьего лица: Плакхинас СМ. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору от 15.06.2015 года N 15/06/2015-ГОР/С-В Хорда, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору от 27.04.2016 года N 27/04/2016-ГОР/БС-3, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору от 06.07.2015 года N 06/07/2015-ГОР/МОЭК-10-ЛЮС, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору от 01.04.2016 года N 01/04/2016-ГОР/МОЭК-10-КОМИН, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору от 01.07.2015 года N 01/07/2015-ГОР/МОЭК-12-СЕРП, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору от 02.07.2015 года N 02/07/2015-ГОР-МОЭК-12-САМАР, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору от 08.08.2015 года N 08/08/2015-ГОР/МОЭК-12-ТВАРД и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной от 01.10.2015 года N 402 в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 г. выделено из дела N А40-146712/17-52-1335 в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору от 08.08.2015 года N 08/08/2015-ГОР/МОЭК-12-ТВАРД

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 4 707 652,19 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 936,79 рублей по договору от 08.08.2015 года N 08/08/2015-ГОР/МОЭК-12-ТВАРД.

Решением от 12.01.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела N А40-180573/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец требования поддерживает с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ N 08/08/2015-ГОР/МОЭК-12-ТВАРД. В соответствии с п.1.1 Договора Ответчик как Субподрядчик должен был выполнить комплекс работ на объектах, указанных в перечне объектов (приложение N1 к договору) и в соответствии с исходной документацией, передаваемой субподрядчиком субсубподрядчиком.

Цена договора согласно п. 2.1 договора- 30 142 158,80 руб., кроме того НДС 5 425 588,58 руб., всего с НДС- 35 567 747,38 руб.

В целях исполнения обязательств по оплате работ, Истец перечислил Ответчику (а также третьим лицам по распорядительным письмам ответчика) денежные средства в размере 20 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 4258 от 01.01.2016, N 4748 от 09.06.2016, N 5995 от 14.07.2016, N 7781 от 25.08.2016, N 8600 от 20.09.2016, N 9577 от 10.11.2016, N 9620 от 15.11.2016, N 8600 от 20.09.2016 г.

Сроки выполнения работ определены в п.1.7 Договора, где указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора не позднее 13 апреля 2016 года.

В соответствии с п.10.2 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 10.3 договора основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) договора субподрядчиком является задержка по вине субсубподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 30 календарных дней.

В связи со значительным срывом сроков выполнения работ ответчиком Истец был вынужден отказаться от исполнения договора и 18.05.2017 направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора. С учетом п. 10.4 договора Истец считает договор расторгнутым с 20.06.2017 г.

Согласно п.10.5 Договора при отказе субподрядчика от исполнения договора субсубподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить субподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком по Акту о приемке выполненных работ.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 28 669 185, 26 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 представленными в материалы дела, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 30.06.2016 г. на сумму 6 593 836,05 руб., 2 от 31.10.2016 г. на сумму 4 932 875,61 руб., 3 от 31.11.2016 г. на сумму 7 918 426,41 руб., 4 от 20.12.2016 г. на сумму 9 224 047 руб. подписанными в двустороннем порядке без замечаний на общую сумму 28 669 185 руб. 07 коп.

При этом, как указывает истец, за вычетом сумм генподрядных услуг и гарантийного удержания (п.п. 2.17, 6.1.2) в общем размере 35% ответчику причиталось к выплате за выполненные работы сумма в размере 4 707 652,19 руб. Соответственно, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 707 652,19 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом некорректно рассчитана сумма неосновательного обогащения, так как из стоимости фактически выполненных работ по Актам КС-2 дополнительно вычтены суммы удержаний за обеспечение ответчика технической документацией по п. 2.17. Таким образом, истец увеличивает сумму неосновательного обогащения за счет необоснованного занижения стоимости выполненных работ. Также ответчик указал, что к моменту формирования истцом претензии о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, истец утратил право требования, поскольку взаимные обязательства сторон по спорному договору прекращены в силу закона посредством совпадения кредитора и должника в одном лице на основании трехстороннего Дополнительного соглашения N 5 от 16.01.2017 г. о передаче прав и обязанностей по основному договору N 12-СМР-СП/15 от 31.07.2015 г., заключенного между третьим лицом, истцом, ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, иные документы, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная обязанность зачета услуг генподряда предусмотрена п. 2.17 договора, в связи с чем оснований для взыскания услуг генподряда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы гарантийного удержания. Вместе с тем гарантийное удержание не предусмотрено договором подряда. Ссылка истца на п. 6.1.2 договора не принимается судом, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора, их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.1.2 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулируют обязательство по оплате выполненных работ, а не по возврату удержанной суммы.

Как следует из материалов дела, подтверждено представленными в дело доказательствами стоимость выполненных и принятых работ составляет 28 669 185 руб. 07 коп., в свою очередь сумма перечисленного аванса составляет 20 500 000 руб. В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 707 652,19 руб. не подлежит удовлетворению. Доводы истца суд признает необоснованными, противоречащими нормам действующего Законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 146 936,79 руб. за период с 27.07.2017 г. по 05.12.2017 г.(132 дня).

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 146 936,79 руб. также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15.400.835,75 рублей за нарушение сроков выполнения работ, исчисленная из суммы договора.

Ответчик против данного требования возражал, указал, что требование о взыскании неустойки вправе заявлять третье лицо, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор генподряда N 12-СМР-СП/15 от 31.07.2015 заключенный между третьим лицом АО "МОЭК - Проект" и ООО "ГОРИЗОНТ" по условиям которого ООО "ГОРИЗОНТ" обязалось выполнить для АО "МОЭК - Проект" работы на объектах третьего лица. В силу приложения N 1 к договору одним из объектов является: административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.01.2017 к договору N12-СМР-СП/15 от 31.07.2015 ООО "ГОРИЗОНТ" с согласия третьего лица передало все свои права и обязанности по договору ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ".

В силу п. 2.1.5 соглашения договорная стоимость работ по объекту: г. Москва, Твардовского ул., д. 2, составила 35 567 747, 38 руб., работы по состоянию на 16 января 2017 выполнены на сумму 28 669 185, 27 руб., генподрядчик произвел оплату ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 17 586 352, 18 руб., кредиторская задолженность генподрядчика перед ООО "ГОРИЗОНТ" составляет 11 082 833, 09 руб.

Исходя из п. 9.5 соглашения оно распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 31 июля 2015 года, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В результате заключения указанного дополнительного соглашения истцом утрачен интерес к исполнению договора N 08/08/2015-ГОР/МОЭК-12-ТВАРД, поскольку он являлся посредником между третьим лицом и ответчиком при выполнении работ на объекте: г. Москва, Твардовского ул., д. 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из выбытия истца из отношений по объекту: г. Москва, Твардовского ул., д. 2 и принятия указанных отношений ответчиком негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора N 08/08/2015-ГОР/МОЭК-12-ТВАРД у истца не возникло, чужими денежными средствами ответчик не пользовался ввиду принятия отношений истца по исполнению договора N12-СМР-СП/15 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и подлежит в взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 124 277 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-180573/17, отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 124 277 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.