Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-956/18

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-31462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии машиностроения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу N А43-31462/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии машиностроения" (ОГРН 1035260156864, ИНН 5263039960) к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН 1023401997101,

ИНН 3435900186) о взыскании 21 175 000 руб.

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии машиностроения" - Рачинского А.С. по доверенности от 31.08.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - акционерного общества "Волжский трубный завод" - Жуковой А.В. по доверенности от 01.01.2017 N ВТ-06 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии машиностроения" (далее - ООО "ИТМ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (далее - АО "Волжский трубный завод", ответчик, покупатель) о взыскании 21 175 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 454, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора от 24.12.2010 N 110010003552.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ИТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорный договор содержит в себе признаки подряда не нашел своего подтверждения.

Утверждает, что поставленное им оборудование и сопряженная с ним транспортная механизация исправны и работоспособны.

Как указал апеллянт, суд не учел, что протокол испытаний, на который ссылался представитель ответчика, не был подписан руководителем истца, в связи с чем не является достоверным доказательством того, что поставленное оборудование не прошло гарантийных испытаний.

Сообщил, что испытание оборудования проводилось в отсутствие представителя истца, качество труб, которые использовались при обработке, не установлено. Ответчиком не представлены сертификаты на трубы, использовавшиеся при обработке. Таким образом, суд, не исследовав данный факт и не обладая специальными техническими познаниями, счел позицию ответчика доказанной без проведения соответствующей экспертизы.

Заявитель считает, что обязательства, предусмотренные пунктом 13 Приложения N 10 ООО "ИТМ" выполнены: истцом осуществлена поставка оборудования в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2012 N 2; монтажные работы, наладка оборудования и обучение персонала выполнены, что подтверждается соответствующей документацией; пуск оборудования произведен, что подтверждается протоколом от 15.01.2014. Истец не согласен с ответчиком, что недостижение качественных, количественных и расходных показателей во время гарантийных испытаний произошло вследствие поставки истцом дефектного оборудования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИТМ" (поставщик) и АО "Волжский трубный завод" ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2010 N 110010003552 с приложениями 1-12, являющимися неотъемлемой частью договора, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с техническими характеристиками и требованиями к качеству, которые определяются приложениями N 1,2,6,8 к договору, разработать и поставить техническую документацию в соответствии с приложением N 3 к договору, провести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также обучение персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику оборудование, документацию, шефмонтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала (л.д. 12-44).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составляет 60 500 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж осуществляется покупателем не позднее января 2011 года на основании выставленного поставщиком счета в размере 30% от общей суммы договора - 18 150 000 руб., в случае не выполнения условий сроков оплаты первого авансового платежа со стороны покупателя срок поставки оборудования, оговоренного в Приложении N 7, увеличивается на один месяц;

- второй авансовый платеж осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней на основании выставленного поставщиком и подписанного сторонами предварительного акта приемки на территории поставщика согласно Приложению N 11, в размере 35% об общей суммы договора - 21 175 000 руб.;

- окончательный платеж осуществляется покупателем в течение 30 дней на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанного акта окончательной приемки на территории поставщика согласно Приложению N 12, в размере 35% от общей суммы договора - 21 175 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора комплектность, качество и технические характеристики должны соответствовать договору и техническим требованиям на поставляемое оборудование.

По условиям подпунктов 1.4, 1.6 пункта 1 и пункта 3.3.9 приложения N 2 к договору наличие "зарезов" основного металла не допускается; при обработке и транспортировке труб должна быть полностью исключена возможность повреждения их поверхности; остаточная высота усиления сварных швов не должна превышать 0,5 мм.

Пунктом 2 приложения N 8 к договору определено, что инструмент должен обеспечивать должную производительность, плавность перехода между участками снятого и неснятого усиления сварного шва, требуемую шероховатость поверхности, отсутствие зарезов и заусенец.

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 к договору оборудование станка для снятия внутреннего и наружного усиления швов должно позволять выполнение работ по стандартам, в том числе: ГОСТ Р 52079-2003 "Трубы стальные сварные для магистральных газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов", ТУ 14-3-1573- 96 "Трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 530-1020 мм с толщиной стенки до 32 мм для магистральных трубопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов".

В соответствии с пунктом 10 приложения N 10 к договору после успешного завершения гарантийных испытаний по результатам составляется акт окончательной приемки оборудования.

Согласно пункту 11приложения N 10 к договору в случае, если в процессе испытания, проведенного с участием поставщика, не будут достигнуты показатели, предусмотренные договором, или обнаружены дефекты узлов, деталей и комплектующих изделий станков, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и несоответствия, а испытания повторяются с установлением новых сроков испытаний.

В силу пункта 13 приложения N 10 к договору обязательства поставщика считаются выполненными после завершения монтажных работ, наладки, обучения персонала покупателя, пуска в эксплуатацию и достижения предусмотренных договором качественных, количественных и расходных показателей во время гарантийных испытаний, что должно подтверждаться актом окончательной приемки оборудования.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям N 948, 962, 71, 125 и 262 ответчик произвел первый авансовый платеж (л.д. 51-55).

25.11.2011 сторонами подписан акт предварительной приемки оборудования в условиях завода-изготовителя, на основании которого по платежным поручениям N 254, 321, 697, 942, 994, 144, 391, 234, 553, 754, 413, 40, 194 ответчик произвел второй авансовый платеж (л.д. 56-68).

По товарной накладной от 21.02.2012 N 2 оборудование - специальный шлифовальный станок модели TUR MN DSWSG 12500 поставлен истцом в адрес ответчика (л.д. 46).

Письмом от 05.03.2012 ответчик уведомил истца о возможности проведения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, начиная с 12.03.2012.

Испытания проводились в период с 17.12.2013 по 21.12.2013, о чем сторонами составлен совместный протокол проведения испытаний от 15.01.2014, утвержденный руководителями сторон (л.д.79-81).

Согласно совместному протоколу проведенных испытаний от 15.01.2014 качество поставленного оборудования не соответствует Приложениям N 2.8 договора, а именно: при обработке труб возникли "зарезы" (испытания от 17.12.2013,18.12.2013, 20.12.2013,стр. 2,3,4 протокола), не был обеспечен достаточный съем (остаточное усиление шва достигало более 1,5 мм при требуемых характеристиках не более 0,5 мм, испытания от 17.12.2013 стр. 2 Протокола) в соответствии с техническими требованиями к съему усиления.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма о необходимости устранения выявленных несоответствий (л.д. 82-90).

27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 39 об оформлении и подписании приложения N 12 к договору, оставленное последним без ответа (л.д. 47).

Без ответа и удовлетворения оставлена претензия истца от 27.07.2017 N 27007/1П, полученная ответчиком 08.08.2017 (л.д. 10-11).

Приложение N 12 к договору - акт окончательной приемки оборудования ответчиком не подписан, окончательная оплата не произведена (л.д. 44).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств и возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки и приложений к нему.

Протоколом проведения испытаний от 15.01.2014 подтверждается, что оборудование не прошло гарантийные испытания, поскольку качество поставленного оборудования не соответствует приложениям N 2.8 договора, а именно: при обработке труб возникли "зарезы" (испытания от 17.12.2013,18.12.2013, 20.12.2013,стр. 2,3,4 Протокола), не был обеспечен достаточный съем (остаточное усиление шва достигало более 1,5 мм при требуемых характеристиках не более 0,5 мм, испытания от 17.12.2013 стр. 2 Протокола) в соответствии с техническими требованиями к съему усиления.

Испытуемый станок предназначен для шлифовальной обработки труб и нарушение согласованных сторонами характеристик по параметрам съема усиления шва, возникновение "зарезов" и несоответствие иным характеристиках не позволяет использовать поставленное оборудование по назначению.

В нарушение пункта 5.4 договора комплектность, качество и технические характеристики не соответствуют договору и техническим требованиям на поставляемое оборудование.

На основании подпунктов 1.4, 1.6 пункта 1 и пункту 3.3.9 приложения N 2 к договору наличие "зарезов" основного металла не допускается; при обработке и транспортировке труб должна быть полностью исключена возможность повреждения их поверхности; остаточная высота усиления сварных швов не должна превышать 0,5 мм.

Пунктом 2 приложения N 8 к договору определено, что инструмент должен обеспечивать должную производительность, плавность перехода между участками снятого и неснятого усиления сварного шва, требуемую шероховатость поверхности, отсутствие зарезов и заусенец.

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 к договору оборудование станка для снятия внутреннего и наружного усиления швов должно позволять выполнение работ по стандартам, в том числе: ГОСТ Р 52079-2003 "Трубы стальные сварные для магистральных газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов", ТУ 14-3-1573- 96 "Трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 530-1020 мм с толщиной стенки до 32 мм для магистральных трубопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов".

Трубы после шлифовки с остаточной высотой усиления шва 1,5 мм не соответствуют специальным техническим требованиям к трубам, указанным в подпункте 3.1 приложения N 2 к договору.

Пунктом 4.12 ГОСТ Р 52079-2003 "Трубы стальные сварные для магистральных газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов" предусмотрено, что остаточная высота усиления шва не должна превышать 0,5 мм.

В соответствии с пунктом 1.9 ТУ 14-3-1573-96 "Трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 530-1020 мм с толщиной стенки до 32 мм для магистральных трубопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов" на концах труб на длине не менее 150 мм (для труб диаметром 530-820 мм) и 370 мм (для труб диаметром 1020 мм) усиление внутреннего шва должно быть снято до величины 0-0,5 мм.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств успешного завершения испытаний поставленного истцом оборудования.

Согласно пункту 11 приложения N 10 к договору в случае, если в процессе испытания, проведенного с участием поставщика, не будут достигнуты показатели, предусмотренные договором, или обнаружены дефекты узлов, деталей и комплектующих изделий станков, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и несоответствия, а испытания повторяются с установлением новых сроков испытаний.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма о необходимости устранения выявленных несоответствий (л.д. 82-90), однако в нарушение пункта 1.1 договора поставщиком меры к устранению вышеуказанных несоответствий не приняты, в связи с чем основания для проведения повторных испытаний отсутствовали.

Исходя из буквального толкования условий сделки (пункт 4.1 договора, согласно которому окончательный платеж осуществляется покупателем в течение 30 дней на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанного акта окончательной приемки на территории поставщика согласно приложению N 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по осуществлению третьего окончательного платежа в сумме 21 175 000 руб. после подписания акта окончательной приемки оборудования.

Поскольку акт окончательной приемки оборудования сторонами не подписан, обязанность покупателя по осуществлению третьего окончательного платежа, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу N А43-31462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова