Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-8494/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-68467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" Михеева Олега Михайловича: Дмитриев М.В., по доверенности от 01.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский литейный завод": Мамыкин А.В., по доверенности от 17.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-68467/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" Михеева Олега Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" (ООО "Мценскинвестстрой") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М.

Конкурсный управляющий должника обратился с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по продаже всех принадлежащих ООО "Мценскинвестстрой" объектов недвижимости в пользу ООО "Стройпрокат" и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ПАО "Северсталь" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об изменении процессуального положения ПАО "Северсталь".

Кроме того, от ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" поступило ходатайство об истребовании документов из материалов дела в Арбитражном суде Орловской области по проведенной экспертизе, а также об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Северсталь" об изменении его процессуального положения и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и/или кредитора, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворены; в удовлетворении ходатайств ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" об истребовании доказательств из другого арбитражного дела и отложении судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года отменено в части назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору. В остальной части определение от 25 августа 2017 оставлено без изменения.

При этом в постановлении апелляционный суд указал на преждевременный вывод суда первой инстанции о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", в частности экспертам Серегиной Е.В. и Маркевцевой О.А.

Так, апелляционным судом указано, что вопросы, содержащиеся в определении суда, относятся только к области экспертизы рыночной стоимости имущества, но не к области исследования объектов землеустройства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель ПАО "Северсталь" поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-68467/15 удовлетворено ходатайство ПАО "Северсталь" о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - на 09.04.2015:

- цех N 4, литер: Б, назначение: нежилое, общая площадь: 56 349,5 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:306, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:330 общей площадью 65 180 кв.м., адрес: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- бытовые помещения железнодорожного цеха, назначение: нежилое, общая площадь: 853,7 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:120, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- компрессорная, назначение: производственное, общая площадь: 896,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 57:27:0010407:379, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010504:82 общей площадью 11 667 кв.м., адрес: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- установка Элеон, назначение: производственное, общая площадь: 260,2 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:197, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- склад перекиси бензола, назначение: производственное, общая площадь: 155,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 57:27:0010407:201, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- градирня, назначение: производственное, общая площадь: 419,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 57:27:0010407:307, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010504:148 общей площадью 11 168 кв.м., адрес: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- металлосклад, назначение: производственное, общая площадь: 4 231,2 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:204, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- здание, хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь: 86,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 57:27:0010407:391, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:343 общей площадью 24 805 кв.м., адрес: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь: 10 692,8 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:390, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:344 общей площадью 6 578 кв.м., адрес: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- склад металла, назначение: производственное, общая площадь: 1 347,6 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:337, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- овощехранилище, назначение: производственное, общая площадь: 633,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 57:27:0010407:241, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- здание: хозяйственная пристройка, назначение: нежилое, общая площадь: 164,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 57:27:0010407:392, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:345 общей площадью 30 366 кв.м., адрес: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- здание Цеха N 40, назначение: производственное, общая площадь: 2 146,5 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:203, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346 общей площадью 13 865 кв.м., адрес: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль.

Производство по делу приостановил (т.10, л.д. 167-169).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИК "ЗИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего Михеева О.М. и ОАО "Мценский литейный завод" возражали против доводов апелляционных жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИК "ЗИЛ", остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Судом установлено, что экспертиза назначена по ходатайству сторон с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - на 09 апреля 2015 года, в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Северсталь", исследовав материалы дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства по настоящему обособленному спору свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертами вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно информационному письму ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации выразила готовность провести судебную экспертизу и ответить на поставленные вопросы. Срок проведения экспертизы 45 рабочих дней после проведения натурных исследований спорных объектов при условии предварительного предоставления полного объема документальных исходных данных, необходимых для проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела дополнительные документы относительно квалификации экспертов Серегиной Елены Валерьевны и Маркевцевой Ольги Александровны, а также тот факт, что производство судебной экспертизы данными лицами ранее уже было начато.

Какие-либо возражения относительно экспертного заключения лица, участвующие в настоящем обособленном споре, вправе предъявить в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-68467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова