Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-4122/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А57-19232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2018 года по делу N А57-19232/2017, (судья Горбунова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт-С", Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Шевыревка, (ИНН 6432012090, ОГРН 1116432000959), к администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Шевыревка, (ИНН 6432001771, ОГРН 1056403217573), третьи лица: администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., пос. Дубки, (ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484), совет Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., с. Шевыревка, (ИНН 6432016143, ОГРН 1126432002344), финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, пос. Дубки, (ИНН 6432003264, ОГРН 1026401181080), о взыскании стоимости затрат на капитальный ремонт и на оформление технической документации в общей сумме 4 374 240 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт-С" - Смирновой С.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2017,

от администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области - Левиной Л.Н., действующей на основании доверенности N 1382 от 20.10.2017,

от администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Левиной Л.Н., действующей по доверенности N 77/02-10 от 21.03.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-С" (далее - ООО УК "Стандарт-С") с исковым заявлением к Администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее - Администрация) о взыскании стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 5 176 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, а также заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 801 760 руб. 00 коп. (т.д. 3 л.д. 113-116). Судом приняты заявленные истцом уточнения, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 4 184 240 руб., стоимости затрат на оформление технической документации в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 суд принял отказ ОО УК "Стандарт-С" от исковых требований к Администрации в части взыскания стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 801 760 руб. и прекратил производство по делу N А57-19232/2017 в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Стандарт-С" к администрации в части взыскания стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 4 184 240 руб., стоимости затрат на оформление технической документации в размере 190 000 руб. отказано.

В удовлетворении требования ООО УК "Стандарт-С" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отказано.

ООО УК "Стандарт-С", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между Администрацией Вольновского муниципального образования (Арендодатель) и ООО УК "Стандарт-С" (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Вольновского муниципального образования N 01.

К указанному договору 09.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение и приложение N 1 к нему, с учетом условий которых, Арендодатель обязался сдать, а Арендатор принять в аренду имущество, перечень которого указан в п. 1.1 договора.

Срок договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2014, установлен 5 лет с 01.11.2012 по 31.12.2017.

Арендодателем и Арендатором подписан 01.11.2012 акт приема-передачи арендованного муниципального имущества, а также акт приема-передачи как приложение N 1 к дополнительному оглашению от 09.01.2014 к спорному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и приводит следующие доводы.

При заключении договора на аренду муниципального недвижимого имущества, а именно сетей трубопровода Вольновского муниципального образования, администрацией Вольновского муниципального образования не была передана проектная документация и схема сетей водопровода. Также отсутствуют охранные зоны централизованных сетей водопровода, что влечет за собой большие трудности и затраты при устранении аварийных ситуаций, связанных с прорывами сетей водоснабжения и водоотведения. При этом, сети водоснабжения и водоотведения, переданные в аренду обладают степенью износа 100% и более. В течение всего срока аренды ООО УК "Стандарт-С" за счет собственных средств производило капитальный ремонт переданного ему имущества. Данные работы в большинстве случаев были произведены в аварийном порядке, без предварительного письменного согласования, однако это было необходимо для обеспечения бесперебойного водоснабжения района.

Истец указывает на то, что за период с 01.11.2012 по 31.07.2017 ООО УК "Стандарт-С" произвела затраты на необходимые капитальные работы, затраты на материалы для функционирования сетей водоснабжения и водоотведения Вольновского муниципального образования, что подтверждено сметами и актами выполненных работ со стороны ООО УК "Стандарт-С", с учетом применения срока исковой давности затраты составили 4 374 240 руб.

Истец указывает, что данные затраты были одобрены администрацией решением депутатов, согласно протокола заседания совета Вольновского муниципального образования от 28.04.2017.

Истцом понесены затраты на оформление разрешительной документации в размере 190 000 руб.

Ответчик приводит следующие основные доводы возражений:

- истцом объем работ по проведению капитального ремонта с ответчиком не согласовывался и не утверждался последним, что противоречит п. 2.1.5 Договора;

- затраты, произведенные истцом, произведены в ходе устранения аварийных ситуаций, с учетом условия п. 2.3.3 Договора не подлежат возмещению за счет средств бюджета Вольновского муниципального образования;

- из протокола заседания совета Вольновского муниципального образования от 28.04.2017 усматривается, что совет лишь рекомендовал администрации Вольновского муниципального образования изыскать денежные средства на проведение технической экспертизы объектов водоснабжения и водоотведения;

- требования норм статей 41.1, 41.3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" императивны, согласно которым в удовлетворении иска следует отказать;

- затраты на получение спорной разрешительной документации на сумму 90 000 руб. понесены истцом в целях осуществления своих прав в получении водного объекта в пользование, на сумму 100 000 руб. - в целях получения заключений в соответствующих уполномоченных органах исполнительной власти поэтому, не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 41.3 Закона о водоснабжении, арендатор обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в ч. 1 ст. 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержится в п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан содержать имущество в полной сохранности, исправности, производить за свой счет текущий, аварийный ремонт и иные расходы на эксплуатацию только того имущества, на которое передана разрешительная документация.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности общества, как арендатора тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая текущий и капитальный ремонт.

Судом верно отмечено, что требования Законов N 190-ФЗ и N 416-ФЗ, возлагающих на арендатора бремя осуществления капитального ремонта арендованного муниципального имущества, обусловлено целями его использования, в частности, необходимостью качественного и бесперебойного теплоснабжения населения муниципального образования.

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Также расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения").

Таким образом, общество, приняв в аренду муниципальные тепловые сети, обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты.

Возражения заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы, что договором аренды (п. 2.1.5) предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить финансирование капитального ремонта спорных объектов сделаны без учета вышеприведенных норм специального законодательства.

Истец указывает также на то, что разрешительная документация не была передана Арендодателем, в связи с чем, он понес затраты в общей сумме 190 000 руб., из которых 90 000 руб. по договору подряда от 01.03.2017 N 09-03/2017/ДВП, 100 000 руб. по договору подряда от 30.03.2014 N 06/03-2014/ЗСО, поэтому обратился в суд с требованием о взыскании стоимости затрат на оформление технической документации.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ, в случае не предоставления арендодателем технической документации на сдаваемое в аренду имущество, вследствие чего арендатор лишен возможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, предусмотрено право арендатора потребовать предоставления таких принадлежностей и документов, или расторгнуть договор с возмещением понесенных убытков.

Обстоятельства заключения и подписания договора о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Вольновского муниципального образования от 01.11.2012 N 01 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2014) с актами приема-передачи недвижимого имущества, истцом не оспариваются.

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ факт невозможности использования переданного по договору аренды муниципального имущества, в связи с не передачей ему разрешительной документации, надлежащими доказательствами не подтвердил. Меры по возврату имущества арендатору, расторжения договора, истец не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу в связи с отсутствием технической документации.

Акт приема-передачи арендованного имущества от 09.01.2014, а также акт приема-передачи как приложение N 1 к дополнительному оглашению от 09.01.2014 к спорному договору, подписан истцом без замечаний и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что в спорный период истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, в материалах дела не имеется.

Изучив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец понес затраты в общей сумме 190 000 руб., из которых в размере 90 000 руб. по договору подряда от 01.03.2017 N 09- 03/2017/ДВП, а также в размере 100 000 руб. по договору подряда от 30.03.2014 N 06/03- 2014/ЗСО, в связи с осуществлением своей деятельности как гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Вольновского муниципального образования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их отнесения на ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ООО УК "Стандарт-С" требований судом отказано, суд правомерно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2018 года по делу N А57-19232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин