Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3543/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А81-7729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2018) муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу N А81-7729/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН 6670321917, ОГРН 1106670033425) о взыскании 555 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - представитель Беляева О.А. по доверенности N 01-01-18 от 09.01.2018 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралстрой") о взыскании неустойки в размере 555 700 руб., начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту N 05/04-02//0190300001313001764 от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу N А81-7729/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно исходит из наличия подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, поскольку условие такого соглашения об отсутствии претензий распространяются только на объем и качество выполненных работ, а не на нарушение сроков выполнения работ; суд необоснованно сослался на письмо Учреждения от 09.06.2014 N 05-01/1277, где указано, что работы по строительству систем электроснабжения выполнять не требуется, так как наличие такого письма само по себе не отменят условия заключенного контракта.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 05/04-02//0190300001313001764, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.02.2014, N2 от 26.11.2014, N3 от 17.12.2014, на выполнение работ по строительству объекта: "Инженерное обеспечение микрорайона "Строитель" в п. Пурпе".

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству выполнить указанного объекта, за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией шифр 216-06, ведомости объемов работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.

Цена настоящего установлена по цене предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме и составила 20 294 467 рублей 75 копеек, согласно прилагаемой смете (п. 2.1).

Согласно п. 1.4 проектная документация по контракту предоставляется заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 подрядчик принял на себя обязательство приступить к работам в течение 3-х дней с момента заключения контракта и выполнить работы до 25 декабря 2014 года, согласно графику.

Подрядчик, согласно п. 4.1.2 обязался выполнить все работы согласно проектной документации шифр 216-06, ведомости объемов работ, срока выполнения работ, требований предъявляемых к материалам и оборудованию при производстве работ, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами контракта (п. 6.2).

В разделе N 8 стороны согласовали условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 13.1 контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2014 стороны внесли изменения в контракт, в частности, изменили наименование объекта на "Инженерное обеспечение микрорайона "Строитель" для индивидуальной застройки в п. Пурпе".

Из пояснений истца следует, что в нарушение условий заключенного контракта подрядчик в срок до 25 декабря 2014 года строительные работы не завершил, что явилось грубым нарушением норм действующего законодательства, условий контракта.

26 января 2015 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, которым обязательства сторон по контракту были прекращены (том 1, л.д. 73).

В обоснование заявленных требований истец указал, что, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, в частности - допущено нарушение графика производства работ по устройству наружных сетей электроснабжения, срок выполнения которых установлен с 01.07.2014 до 30.09.2014.

Согласно акту КС-2 от 09.12.2014 N 1 работы выполнялись ответчиком в период с 22.11.2014 по 08.12.2014, то есть с нарушением срока, просрочка исполнения обязательства составила 69 дней (с 01.10.2014 по 08.12.2014).

Также, 29 мая 2015 года счетной палатой ЯНАО была проведена проверка целевого и эффективного использования в 2014 году бюджетных средств. По результатам проверки был составлен соответствующий акт. На основании проверки счетной палатой ЯНАО 29 декабря 2015 года в адрес Комитета поступило представление счетной палаты ЯНАО. В представлении в том числе было указано на нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части, касающейся сроков выполнения работ.

Истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (письма N 05/168 от 03.02.2016, N 2179 от 29.09.2017), начисленной в связи с нарушением сроков производства работ, в размере 555 700 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ответчик письмом N 68/17 от 02.10.2017 указал на необоснованность предъявленных требований.

Претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Отношения сторон, возникшие из контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда для государственных нужд, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 3-х дней с момента заключения контракта и до 25 декабря 2014 года, согласно графику.

В графике сроков выполнения работ (приложение N 2 к контракту) стороны согласовали, что срок выполнения работ по этапу N 4 "Наружные сети электроснабжения" составляет с 01.07.2014 до 30.09.2014.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту формы КС-2 от 09.12.2014 N 1 ответчиком выполнены работы по этапу N 4 "Наружные сети электроснабжения" в период с 22.11.2014 по 08.12.2014, то есть с нарушением промежуточного срока, согласованного контрактом.

Ответчиком сроки выполнения работ не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к тому, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а на основании указаний самого заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Уралстрой" письмом от 08.04.2014 N 8-14, направленным в адрес Учреждения, просило истца выдать уточнения по объемам строительства в проектной документации, в том числе в отношении работ по этапу N 4 "Наружные сети электроснабжения" (т. 2 л.д. 79-80).

В ответ на указанное письмо, Учреждение дало разъяснения по вопросу строительства "Наружное водоснабжение", в отношении этапа N 4 "Наружные сети электроснабжения" истец сообщил, что прокладку наружных сетей электроснабжения не выполнять (письмо от 09.06.2014 N 05-01/1277, т. 2 л.д. 81).

Согласно пункту 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу N 4 отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 03.12.2014 подрядчику выданы узлы установки опор, а также по электронной почте направлена локальная смета по указанным работам.

На основании поступивших в адрес ответчика документов, ООО "Уралстрой" приступило к выполнению работ по этапу N 4 "Наружные сети электроснабжения", которые были выполнены за период с 22.11.2014 по 08.12.2014, то есть за 18 календарных дней, в то время как в графике на выполнение указанных работ было отведено 3 месяца.

Также, как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон, имевшей место в период действия контракта, указаний заказчика на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, претензии к срокам выполнения работ именно в отношении электромонтажных работ представленные письма не содержат, что свидетельствует о воле заказчика на невыполнение подрядчиком указанного вида работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по этапу N 4 "Наружные сети электроснабжения" по контракту N 05/04-02//0190300001313001764 от 11.02.2014 не установлена, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Уралстрой" неустойки в размере 555 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу N А81-7729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова