Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6378/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-84474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-84474/17 по исковому заявлению ООО "Сигма-Спецторг" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев И.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Быстров Г.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма-Спецторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании неустойки по контракту от 25.01.2017 N 0348200049716000388 в размере 99 758,18 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма-Спецторг" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) 25.01.2017 заключен N 0348200049716000388, по условиям которого поставщик обязан поставить заказчику щеточное оборудование и расходные материалы для навесного оборудования дорожной техники для нужд ТО "Красногорское производственное управление" ГБУ МО "Мосавтодор".

Согласно пункту 1.2 контракта моментом поставки товара является подписание сторонами акта приема-передачи в двух экземплярах.

Сторонами контракта в пункте 2.9 определено, что оплата товара производится заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах цены контракта. Поставщик гарантирует оформление отгрузочных документов на товар (акт приемки-передачи товаров, товарные накладные, счет, счет-фактура) в соответствие с условиями контракта. В случае выявления заказчиком в отгрузочных документах поставщика несоответствия техническому заданию, спецификации заказчик вправе не производить оплату товара до момента предоставления поставщиком документов, оформленных надлежащим образом.

Срок поставки товара по контракту - в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), в данном случае не позднее 20.02.2017.

Разделом 4 контракта сторонами определен порядок приемки товара, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном контрактом и постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1966 N П-6.

Пунктом 4.9 контракта определено, что в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику: оригиналы товарно-транспортных накладных; оригиналы счетов-фактур; акт приемки-передачи товара, подписанный поставщиком, в двух экземплярах; счет на оплату; сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10 контракта заказчик в течение 2 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.9 контракта, проверяет представленные документы и информирует поставщика о недостатках в представленных документах при их наличии.

В случае представления документов не в полном объеме, либо оформленных ненадлежащим образом, данный пакет документов считается непринятым заказчиком. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента информирования о нарушениях заказчиком исправить нарушения и представить исправленные документы заказчику.

Согласно пункту 4.11 контракта в течение 15 календарных дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.9, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, обязан назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (акта). Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.16 контракта по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.9 контракта, при отсутствии претензий относительно качества, количества и ассортимента, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приемки-передачи товара и передает один экземпляр поставщику.

Согласно пункту 4.17 контракта акт приемки-передачи товара, подписанный заказчиком, является фактом проведения экспертизы, согласно пункту 4.13 контракта, и принятия товара.

В разделе 7 контракта сторонами согласованы условия ответственности за неисполнение обязательств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в иных случаях неисполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний со стороны заказчика акты приемки-передачи от 16.02.17, от 16.02.17, от 21.02.2017, от 02.03.2017, 14.03.2017, из которых следует, что поставка товара произведена с просрочкой по актам от 02.03.17 и от 14.03.2017.

Оплата товара произведена ответчиком согласно представленным платежным поручениям от 08.06.2017 N 7343 на сумму 1 052 099,62 руб., с указанием в графе "назначение платежа" счета от 16.02.2017 N СС17 0216-01, от 08.06.2017 N 7345 на сумму 91 631 руб., с указанием в графе "назначение платежа" счет от 16.02.2017 N СС170216-02, от 08.06.2017 N 7347 на сумму 531 008 руб., с указанием в графе "назначение платежа" счет от 21.02.2017 N СС170221-01, от 08.06.2017 N 6327 на сумму 1 985 701,69 руб., с указанием в графе "назначение платежа" счет от 02.03.17 N СС170302-02, от 14.06.2017 N 7486 на сумму 1 416 281,53 руб., с указанием в графе "назначение платежа" счет от 14.03.2017 N СС170314-01.

При оплате поставленного товара заказчиком произведено удержание 199 904,80 руб. неустойки за допущенную поставщиком просрочку в поставке товара за период с 21.02.17 по 14.03.2017, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ГБУ МО "Мосавтодор" допущена просрочка в оплате поставленного товара, ООО "Сигма-Спецторг" обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7.2. и 7.2.1. контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени, подлежащей уплате ГБУ Московской области "Мосавтодор", составил на 20.06.2017 сумму 99 758,18 руб.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара в установленный срок 14.03.2017 подтвержден представленными истцом доказательствами, а именно, актами приемки-передачи, подписанными сторонами контракта без замечаний, что, учитывая буквальное токование содержание пункта 4.17 контракта, согласно которому акт приемки-передачи товара, подписанный заказчиком, является фактом проведения экспертизы, согласно пункту 4.13 контракта, и принятия товара, является достаточным доказательством осуществления поставки в указанные в актах даты.

При этом довод ответчика о том, что начало течения срока по оплате товара определяется моментом произведения учреждением экспертизы товара в порядке пункта 4.13, в данном случае с 19.05.2017, и в этом случае просрочки в оплате товара ответчиком не допущено, отклоняется как несостоятельный в силу вышеизложенного, а именно в силу действия пункта 4.17 контракта, признающего подписанный заказчиком акт приемки-передачи фактом проведения экспертизы и принятия заказчиком товара.

В данном случае при подписанном заказчиком акте приемки-передачи товара необходимости произведения экспертизы не имелось.

Кроме того, согласно пункту 4.10 контракта заказчик в течение 2 рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.9 контракта, проверяет представленные документы и информирует поставщика о недостатках в представленных документах при их наличии.

Доказательств того, что заказчик при приемке товара и получении документов от поставщика в течение 2 рабочих дней исполнил свои обязательства по информированию поставщика о наличии недостатков в представленных поставщиком документах, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В платежных поручениях на оплату товара в графе "назначение платежа" указаны счета от той же даты, что и даты актов приемки товара, а именно от 16.02.17, от 16.02.17, от 21.02.2017, от 02.03.2017, от 14.03.17, что также подтверждает произведение поставки в указанные даты.

Кроме того, ответчиком были предприняты действия по произведению удержания неустойки за просрочку поставки, из расчета которой следует, что конечной датой поставки товара ответчик считает 14.03.2017.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий контракта о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика по оплате стоимости поставленного ему товара.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 99 758,18 руб. Расчет неустойки, начисленной за период с 13.04.2017 по 20.06.2017, проверен, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делу N А41-26799/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле судом установлены иные фактические обстоятельства.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-84474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина