Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-2850/18

г.Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А08-1410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чижова Андрея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ильина Вячеслава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 по делу N А08-1410/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к ИП Чижову Андрею Васильевичу (ИНН 312301974975, ОГРН 304312318100149), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Ильин Вячеслав Иванович, об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижову Андрею Васильевичу (далее - ИП Чижов А.В., ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 420 кв. м, прилегающий к нежилому помещению площадью 104,1 кв.м, гаражное, кадастровый номер 31:16:00:00:25222/2/23:1001/Б, путем демонтажа ограждения по периметру самовольно занятого земельного участка и передачи его по акту приема-передачи истцу, взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" 694 335 руб. 24 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельными участками площадью 104,1 кв.м в период с 10.09.2003 по 01.11.2016 и 420 кв.м. за период с 29.01.2016 по 01.11.2016 без внесения платы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил обязать индивидуального предпринимателя Чижова А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 519 кв.м, путем демонтажа ограждения - забора из металлопрофиля, расположенного от точки 1 до точки 11 согласно координат точек: т.1 (х 10386.89; у 64502.95), т. 2 (х 10389.26; у 64503.33), т. 3 (х 10391.44; у 64503.68), т. 4 (х 10395.75; у 64507.65), т. 5 (х 10397.92; у 64509.27), т. 6 (х 10399.57; у 64510.47), т. 7 (х 10402.27; у 64510.93), т. 8 (х 10401.56; у 64514.49), т. 9 (х 10399.87; у 64522.96), т. 10 (х 10399.38; у 64525.46), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71); сноса подпорной стены, являющейся фундаментом забора из металлопрофиля, расположенной на земельном участке площадью 17 кв.м, с координатами поворотных точек границ: т.1 (х 10386.89; у 64502.95), т. 2 (х 10389.26; у 64503.33), т. 3 (х 10391.44; у 64503.68), т. 4 (х 10395.75; у 64507.65), т. 5 (х 10397.92; у 64509.27), т. 6 (х 10399.57; у 64510.47), т. 7 (х 10402.27; у 64510.93), т. 8 (х 10401.56; у 64514.49), т. 9 (х 10399.87; у 64522.96), т. 10 (х 10399.38; у 64525.46), т. 11 (х10397.81; у 64527.71), т.17 (х 10399.67; у 64525.85), т. 16 (х 10401.99; у 64514.14), т. 15 (х 10402.65; у 64510.68), т. 14 (х 10400.34; у 64510.21), т. 13 (х 10391.77; у 64503.29), т. 12 (х 10386.96; у 64502.45), т. 1 (х 10386.89; у 64502.95); сноса забора из красного кирпича, расположенного от точки 22 до точки 32 согласно координат точек: т. 22 (х 10392.28; у 64539.07), т. 23 (х 10392.21; у64539.46), т. 24 (х 10391.82; у64539.39), т. 25(х 10391.16; у 64539.29), т.26(х 10390.77; у 64541.12), т.27 (х 10386.99; у 64540.47), т. 28 (х 10382.92; у 64539.77), т.29(х10383.06;у 64538.87), т. 30 (х 10381.70; у 64538.66), т. 31(х10381.89;у64537.42), т. 32 (х10380.34; у 64537.03); сноса капитального кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 12,3 кв.м, с координатами поворотных точек границ: т. 11 (х 10397.81; у 64527.71), т.18(х10397.12; у64531.68), т. 19 (х10396.48; у 64531.58), т.20 (х10396.53;у64531.18), т.21 (х10393.96;у 64530.77), т.33 (х10394.59; у 64527.10), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71); демонтажа шлагбаума, расположенного на углу кирпичного строения с координатами т. 21 (х 10393.96; у 64530.77).

Истец также просил взыскать с индивидуального предпринимателя Чижова Андрея Васильевича в бюджет городского округа "Город Белгород" 394 909,03 руб. неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 500 кв.м, в кадастровом квартале 31:16:0207029 за период с 29.01.2016 по 01.11.2016, и 239 442, 12 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 333,69 кв.м, под нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:0102012:3140 с учетом доли 206/1000 за период с 10.09.2003 по 01.11.2016.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Ильин В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 по делу N А08-1410/2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к фасадной части здания (нежилого помещения площадью 104,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:25222/2/23:1001/Б), находящегося по адресу: г.Белгород, ул. Н.Чумичова, 58 а, путем демонтажа ограждения - забора из металлопрофиля, расположенного от точки 1 до точки 11 согласно координат точек: т.1 (х 10386.89; у 64502.95), т. 2 (х 10389.26; у 64503.33), т. 3 (х 10391.44; у 64503.68), т. 4 (х 10395.75; у 64507.65), т. 5 (х 10397.92; у 64509.27), т. 6 (х 10399.57; у 64510.47), т. 7 (х 10402.27; у 64510.93), т. 8 (х 10401.56; у 64514.49), т. 9 (х 10399.87; у 64522.96), т. 10 (х 10399.38; у 64525.46), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71); сноса подпорной стены, являющейся фундаментом забора из металлопрофиля, с координатами поворотных точек границ: т.1 (х 10386.89; у 64502.95), т. 2 (х 10389.26; у 64503.33), т. 3 (х 10391.44; у 64503.68), т. 4 (х 10395.75; у 64507.65), т. 5 (х 10397.92; у 64509.27), т. 6 (х 10399.57; у 64510.47), т. 7 (х 10402.27; у 64510.93), т. 8 (х 10401.56; у 64514.49), т. 9 (х 10399.87; у 64522.96), т. 10 (х 10399.38; у 64525.46), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71), т.17 (х 10399.67; у 64525.85), т. 16 (х 10401.99; у 64514.14), т. 15 (х 10402.65; у 64510.68), т. 14 (х 10400.34; у 64510.21), т. 13 (х 10391.77; у 64503.29), т. 12 (х 10386.96; у 64502.45), т. 1 (х 10386.89; у 64502.95); путем сноса капитального кирпичного строения "СТО "Центр"- оформление заказов", с координатами поворотных точек границ: т. 11 (х 10397.81; у 64527.71), т.18 (х 10397.12; у 64531.68), т. 19 (х 10396.48; у 64531.58), т.20 (х 10396.53; у 64531.18), т.21 (х 10393.96; у 64530.77), т.33 (х 10394.59; у 64527.10), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71); демонтажа шлагбаума, расположенного на углу кирпичного строения с координатами т. 21 (х 10393.96; у 64530.77).

Судом взыскана с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" 394 909 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 500 кв.м, за период с 29.01.2016 по 01.11.2016, 120 766 руб. 01 коп.- сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 333,69 кв.м, под нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:0102012:3140 за период с 10.09.2003 по 01.11.2016, 12 000 руб.- сумма расходов за проведение судебной экспертизы, а всего 527 675 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Чижов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой усматривается, что ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Чижову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражное, 2 ярус) общей площадью 104,1 кв.м, расположенное в г.Белгороде по ул. Н.Чумичова 58 а (ранее ул. Литвинова), о чем 10.09.2003 выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода 29.01.2016 была проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель. По результатам данной проверки был составлен акт, согласно которому Чижовым А.В. в принадлежащем ему помещении осуществляется деятельность станции технического обслуживания "Центр", прилегающая к станции технического обслуживания территория ориентировочной площадью 420 кв.м огорожена кирпичным и металлическим забором, не ней расположено кирпичное строение, в котором осуществляется оформление заказов клиентов. Указанная территория используется для стоянки автомобилей клиентов, установлен шлагбаум. Забор и кирпичное строение возведены Чижовым А.В. Земельный участок используется Чижовым А.В. без оформления документов.

Указанный акт составлен с участием Чижова А.В., к акту приложен обмер площади земельного участка, согласно которому расчет площади произведен в натуре, также приложена фототаблица (л.д. 9-13 том 1).

В рабочем порядке комитетом выяснено и Чижовым А.В. при составлении акта от 29.01.2016 не оспорено, что территория используется им без оформления правоустанавливающих документов на землю, кирпичное здание на указанной территории возведено без получения разрешительной документации, забор и шлагбаум установлены Чижовым А.В.

Постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от 11.03.2016 N 52/19 Чижов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Согласно отметке, ответчиком указанное постановление получено 11.03.2016. Ответчику предложено освободить земельный участок, либо оформить пользование в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15-17 том 1).

Согласно информации, предоставленной в материалы дела филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 27.06.2017, в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, занятым самовольно Чижовым А.В. и объектах недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, отсутствуют. Самовольно занятый и огороженный земельный участок, прилегающий к объекту недвижимости, принадлежащему Чижову А.В., не сформирован, на кадастровом учете не стоит (л.д. 70-73, 74, 75 том 1).

02.11.2016 ответчику была направлена претензия, предложено оплатить фактическое использование земельных участков, занятых объектом недвижимости ответчика, под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности и самовольно занятым огороженным земельным участком с расположенным на нем самовольным строением.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был освобожден, а фактическое использование ответчиком не оплачено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.10.2017, проведенной экспертом ООО "РБК" Трубниковой О.В., и пояснений, данных последней в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в заключении экспертом определена площадь земельного участка равная 519 кв.м, именно как площадь земельного участка, необходимого для осуществления деятельности станции технического обслуживания, а не какой либо иной деятельности, с учетом ограждения такой территории, установки шлагбаума и возведения объекта недвижимого имущества для оформления заказов.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что для осуществления деятельности СТО ответчиком используется земельный участок площадью 519 кв.м.

Названное заключение судебной экспертизы по настоящему делу верно признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчик не заявил.

Площадь самовольно занятого земельного участка, прилегающего к нежилому помещению ответчика определена истцом как огражденная территория для осуществления деятельности СТО (519 кв.м) за минусом площади земельного участка занятого цветником 8 кв.м и лестничной клеткой с лестницей для входа на третий ярус (11 кв.м), а именно площадь 500 кв.м.

Учитывая то, что факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований именно площадью 500 кв.м подтвержден материалами дела, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения указанного земельного участка.

Требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению, с учетом исключения истцом при расчете площади спорного земельного участка и неосновательного обогащения той площади, которая используется иными лицами.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.

Размер арендной платы за использование спорных земельных участков был рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов г.Белгорода от 24.05.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента 2% за период до 01.11.2014 и 10,74%, в связи с внесением изменений в решение совета депутатов от 23.09.2014 N 149 изменяющим размер коэффициентов за использование объектов автосервиса, что не оспаривается ответчиком.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 N 285 определены виды функционального использования земли, согласно которому к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отнесены земельные участки занятые и предоставленные под строительство и эксплуатацию объектов автосервиса (л.д. 86, 88 том 1).

Постановлениями Правительства Белгородской области от 27.04.2007 N 101-пп, от 12.11.2012 N 448-пп, Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области и города Белгорода, подлежащие применению с 01.01.2008, 01.01.2013 и с 01.01.2015, УПКС спорных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 31:16:0207029 в зависимости от деятельности, установлен в сумме 7112 руб. за период с 09.06.2006 по 31.12.2007, в сумме 7419 руб. 22 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, в сумме 6 735 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в сумме 9690 руб. 27 коп. за период с 01.01.2015 по 01.11.2016 (л.д. 109-118 том 1).

Таким образом, плата за фактическое использование земельных участков является регулируемой и её расчет производится в соответствии с постановлениями правительства области.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 500 кв.м проверен и признан судом верным, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 500 кв.м в сумме 394 909 руб. 03 коп. за период с 29.01.2016 (дата проведения проверки муниципального земельного контроля) по 01.11.2016.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилым помещение площадью 104,1 кв.м составляет 120 766 руб. 01 коп. за период с 10.09.2003 по 01.11.2016.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении спорного земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за его использование подлежат удовлетворении в части.

То обстоятельство, что в адрес ответчика было направлено предписание со стороны контролирующих органов, в том числе санитарно- эпидемиологического надзора, об ограждении территории самовольно занятого земельного участка, необходимой для осуществления деятельности СТО, не освобождает, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика от обязанности освободить незаконно занимаемый им земельный участок либо оформить земельный участок, необходимый для осуществления его предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями.

Факт обращения ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на самовольно занятый земельный участок сам по себе не опровергает того обстоятельства, что в настоящее время земельный участок использует предпринимателем в отсутствие законных на то оснований, что влечет необходимость его освобождения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 по делу N А08-1410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова