Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-2173/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А68-7445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 07.08.2017), от садоводческого некоммерческого товарищества "Оленино" Массив 3" - представителя Семеновой А.И. (доверенность от 11.01.2018), Казанцева В.А. (председатель, выписка, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-7445/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к садоводческому некоммерческому товариществу "Оленино" Массив 3" (Тульская область, деревня Оленино, ОГРН 1057102394007, ИНН 7130026281) о взыскании задолженности в размере 3 190 952,73 руб. (третье лицо - Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Оленино" Массив 3" (далее - СНТ "Оленино" Массив 3", ответчик) задолженности в размере 3 190 952,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" удовлетворены частично. С СНТ "Оленино" Массив 3" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан долг в размере 269 351 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 667 руб. отнесены на истца.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-7445/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции неверно определил объем потребленной электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении периода потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, необоснованно принял расчет за период с 20.07.2016 г. по 18.08.2016 г. в объеме 69600 кВт/ч.

Заявитель жалобы полагает, что расчет потребленной электрической энергии должен быть определен за период с 20.07.2015 г. по 18.08.2016 г.

От СНТ "Оленино" Массив 3" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "ТНС Энерго Тула" поддержал правовую позицию третьего лица.

Представители СНТ "Оленино" Массив 3" возражали по доводам апелляционной жалобы и пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией N 7441852 от 24.12.2013.

29.11.2016 филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ПО "Тульские электрические сети" составили акт N 144-16 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении СНТ "Оленино" массив 3" (том 1 л.д. 25-26). При составлении акта участвовал председатель ответчика Казанцев В.А. Количество определенного сетевой организацией объема электроэнергии составило согласно расчету к акту (том 1 л.д. 27) 824620 кВт/ч.

Истец выставил к оплате ответчику счет на оплату 824620 кВт/ч на сумму 3 191 278,41 руб. (том 1 л.д. 28).

Ответчиком счет оплачен не был, претензия истца оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании стоимости безучетого потребления электроэнергии с ответчика в судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении СНТ "Оленино" массив 3" от 29.11.2016 N 144-16 был составлен по итогам проведенной заводом-изготовителем в отношении прибора учета ответчика Трио заводской номер 016818508 экспертизы.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 2328 от 18.08.2016 по заявлению Акульшина П.Г., представленных ОП "Ильинское" УМВД России по г. Туле во исполнение определения суда от 04.12.2017, следует, что 18.08.2016 сотрудниками правоохранительных органов в присутствии двух незаинтересованных лиц был демонтирован прибор учета Трио заводской номер 016818508 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику. Прибор учета упакован в коробку, опечатан, и был направлен заводу-изготовителю. Указанные обстоятельства изложены в протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2016 (том 2 л.д. 7).

Участниками процесса законность действий правоохранительных органов и факт демонтажа 18.08.2016 прибора учета, принадлежащего ответчику, не оспаривались. Взамен демонтированного прибора учета сетевая организация установила новый прибор учета 22.08.2016, что подтверждается актом замены N 28-16/585 от 22.08.2016 (том 1 л.д. 112-113) и не оспаривалось участниками процесса.

Как пояснил в процессе рассмотрения дела представитель сетевой организации - третьего лица, основанием для проверки и демонтажа прибора учета послужили подозрения относительно хищения электрической энергии ответчиком путем вмешательства в прибор учета, которое визуально не обнаруживалось.

В техническом заключении N 41 от 24.10.2016, утвержденном заместителем генерального директора ООО НПК "ЛЭМЗ" (том 2 л.д. 52-53), указано, что счетчик Трио заводской номер 016818508 (далее также - спорный прибор учета) изготовлен ОАО "ЛЭМЗ" в 2008 году. На оттиске клейма, нанесенного на пломбы счетчика Трио, знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии изображен неверно. Различны размеры цифр года поверки, цифра 8 на оттиске клейм пломб счетчика Трио значительно больше образца. Буквы СП, обозначающие шифр государственного центра метрологии, расположены не на одном уровне. Комиссия считает, что имело место нарушение пломбировочного материала, оттиски клейма на двух пломбах счетчика Трио N 016818508 не соответствуют оттиску государственной поверки 2008 года. При снятых пломбах существует возможность вручную скрутить барабанчики счетного механизма, то есть уменьшить или увеличить показания накопленной электроэнергии.

Кроме того, в техническом заключении приведены фотографии сравнения оттиска пломбы на счетчике и оттиска пломбы, наносимой при государственной поверке в 2008 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Пунктом 4.8 заключенного сторонами договора на снабжение электрической энергией N 7441852 от 24.12.2013 установлено, что в случае обнаружения безучетного потребления электроэнергии, объемы потребления электроэнергии за соответствующий период определяются без учета детализации по зонам суток и оплачиваются по цене для пиковой (дневной) зоны суток.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Представленным в материалы дела техническим заключением N 41 от 24.10.2016 завода-изготовителя спорного прибора учета установлено нарушение пломбировочного материала и несоответствие клейма, нанесенного на пломбы счетчика Трио, знаку Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также несоответствие оттиска клейма на двух пломбах оттиску государственной поверки 2008 года.

Таким образом, указанный факт в соответствии с определением, данным в Основных положениях, является фактом безучетного потребления электроэнергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии в отношении ответчика оформлен актом N 144-16 от 29.11.2016, после получения технического заключения завода- изготовителя спорного прибора учета. При составлении акта присутствовал председатель СНТ "Оленино" массив 3", подписавший акт.

Расчет объема потребленной электроэнергии (том 1 л.д. 27) произведен сетевой организацией за период с 29.11.2015 по 29.11.2016 в объеме 824620 кВт/ч, что составило 3 191 278,41 руб.

При расчете третьим лицом учтено, что предыдущая проверка производилась 20.07.2015, а расчет не может быть произведен более чем за год, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, из изложенного выше следует, что проверки приборов учета проводятся сетевыми организациями и не реже одного раза в год.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела графикам проведения инструментальных проверок на 2015 и 2016 годы (том 2 л.д. 120-127) в отношении СНТ "Оленино" массив 3" проверки в 2015 и 2016 годах планировались в третьих кварталах.

Последняя проверка в отношении ответчика проводилась 20.07.2015 года, о чем свидетельствует акт от 20.07.2015, подписанный председателем СНТ "Оленино" массив 3" (том 2 л.д. 128). Проведение проверки 20.07.2015 ответчиком не отрицалось.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, следующая проверка должна была быть осуществлена третьим лицом не позднее 20.07.2016 г., но не была проведена.

В пункте 195 Основных положений указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений объем безучетного потребления в отношении ответчика должен быть определен за период с 20.07.2016 (дата, не позднее которой должна была быть проведена проверка) по 18.08.2016 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии и, соответственно, дата демонтажа прибора учета). Период до 29.11.2016 не может быть применен в расчете, поскольку, как было указано выше и подтверждено материалами дела, спорный прибор учета был заменен 22.08.2016, и с указанной даты потребление электроэнергии ответчика учитывалось, следовательно, не могло являться безучетным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был правильно определен объем электроэнергии исходя из периода с 20.07.2016 по 18.08.2016, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии за указанный период составил 69600 кВт/ч, что в денежном выражении составило 269 351,92 руб. (69600 х 3,279660 (тариф) +18% НДС).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что график проведения инструментальной проверки приборов учета на 2016 год в отношении ответчика предусматривал проверку в третьем квартале 2016 года, а, следовательно, поскольку точная дата проведения проверки не была определена, то проверка приборов учета 18.08.2016 г. и являлась проверкой, предусмотренной указанным выше графиком.

Как уже было указано выше, согласно пункту 172 Основных положений проверка приборов учета должна проводиться сетевой организаций не реже одного раза в год, следовательно, поверка запланированная третьим лицом в третьем квартале 2016 года должна была быть проведена не позднее 20.07.2016 года.

Вывод о том, что проверка, проведенная третьим лицом 18.08.2016 не являлась проверкой, предусмотренной графиком проведения инструментальной проверки приборов учета на 2016 год, следует, из того, что 18.08.2016 проверка приборов учета ответчика осуществлялась с участием полиции и была оформлена протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником ОП Ильинское УМВД России по г. Туле.

Из объяснений, которые были даны 18.08.2016 старшему участковому уполномоченному полиции ОП Ильинское УМВД России по г. Туле майору Хмельному А.Е. заместителем директора по безопасности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Акульшиным П.Г. ( т.2 л.д.5) 18.08.2016 года осмотр приборов учета ответчика проводился не в связи с проверкой, планируемой в соответствии с графиком проверок, а в связи с поступлением в начале августа 2016 г заместителю директора по безопасности Акульшину П.Г. информации о том, что в СНТ "Оленино-3" происходит хищение электроэнергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 269 351,92 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года по делу N А68-7445/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик