Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10365/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-18670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-18670/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Орлов А.В.).

В судебное заседание принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" - Сикорская Ю.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2015);

индивидуального предпринимателя Матусевич И.В. - Белобородова А.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2018.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" (ОГРН 1097447015907, далее - заявитель, общество "Аутотек Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матусевич Инне Вячеславовне (ИНН 270502505301, далее - ответчик, ИП Матусевич И.В.) о взыскании неустойки в размере 3 408 648,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 770 840,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отставлено без изменений

Общество "Аутотек Центр" 10.04.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 194 949,44 рублей.

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 49 193,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 15.06.2018, общество "Аутотек Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 194 432 рублей, почтовые расходы в размере 517,44 рублей.

Податель жалобы указал, что размер судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составил 105 644 рублей в суде первой инстанции и 48 768 рублей в суде второй инстанции, итого 154 432 рублей. Общий размер понесенных расходов, подлежащих взысканию, составляет 194 432 рублей (20 000+105 664+48768+20 000), без учета пропорциональности, расходов по оплате составления претензии, участия в суде кассационной инстанции и почтовых расходов - 517,44 рублей. По мнению апеллянта, суд ограничился указанием на период времени в течения которого рассматривался спор, не указал как определил среднюю сложность спора, каким образом учитывал количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, участие представителя в суде кассационной инстанции, количество подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий представителем, определял их стоимость.

Податель жалобы считает, что сделанный первой инстанцией при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя вывод о средней сложности дела не соответствует фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, податель так же считает, что суд, отклонив доводы заявителя о том, что судебные расходы на подготовку претензии, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и почтовые расходы не подлежат пропорциональному распределению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика требования общества "Аутотек Центр" удовлетворены частично, в размере 81,28% от заявленных. В связи с чем, истец самостоятельно рассчитал размер судебных расходов с учетом принципа пропорциональности к требованию истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. В свою очередь, кассационное производство по проверке судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировал ответчик. В рамках рассмотрения этой кассационной жалобы общество "Аутотек Центр" участвовало в судебном заседании, представляло отзыв на жалобу, однако самостоятельно принятые по делу судебные акты не обжаловало. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика она оставлена без удовлетворения. Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является ответчик. Постановление суда кассационной инстанции фактически было принято в пользу общества "Аутогек Центр". При изложенных обстоятельствах, по мнению апеллянта учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 1, именно ответчик несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им кассационной жалобы, понесенных обществом "Аутотек Центр" в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег. N 37086), отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 с ИП Матусевич И.В. в пользу общества "Аутотек Центр" взыскана неустойка в размере 3 408 648,32 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 770 840,70 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 постановление апелляционного суда от 26.06.2017 оставлено без изменений.

Общество "Аутотек Центр" 10.04.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 194 949,44 рублей, в подтверждение представило документы, из которых усматривается следующее.

В целях соблюдения истцом мер по обязательному претензионному урегулированию спора, 29.04.2016 между обществом "Аутотек Центр" (заказчик) и Сикорской Юлией Викторовной (далее - Сикорская Ю.В., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились услуги по подготовке претензии к ИП Матусевич И.В. (т.1, л.д. 107-111). Стоимость услуг определена договором в размере 22 988 рублей и на основании акта сдачи оказанных услуг от 06.05.2016 оплачена в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2018 N 1 (т.6, л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим иском в суд, в связи с чем, между заказчиком и исполнителем 18.07.2016 был заключен договор поручения, предметом которого явились услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области и представлению интересов заявителя в суде до момента вынесения судебного акта по существу спора (т.1, л.д. 107-111). Стоимость услуг определена договором в размере 149 425 рублей и на основании отчета об исполнении поручения от 21.03.2017 оплачена в сумме 130 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2018 N 2 (т.6, л.д. 11-14).

Не согласившись в вынесенным по существу спора судебным актом, ИП Матусевич И.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 (т.2, л.д. 97-105), в связи с чем, между заказчиком и исполнителем 28.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 18.07.2016, предметом которого явилось оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 118-127). Стоимость услуг определена дополнительным соглашением в размере 68 966 рублей и на основании отчета об исполнении поручения от 26.06.2017 оплачена в сумме 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2018 N 3 (т.6, л.д. 15-17).

Ответчик, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обжаловал его в кассационном порядке, в связи с чем, между заказчиком и исполнителем 19.07.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручения от 18.07.2016, предметом которого явилось оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена дополнительным соглашением в размере 22 989,00 рублей и на основании отчета об исполнении поручения от 12.10.2017.2017 оплачена в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2018 N 4 (т.6, л.д. 18-20).

Итого заказчиком исполнителю оплачены услуги в сумме 230 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявитель, применяя правило пропорциональности, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 194 432 рублей и считает, что услуги по подготовке претензии в размере 20 000 рублей и услуги связанные с участием представителя истца в суде кассационной инстанции не подлежат пропорциональному распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должны быть удовлетворены в полном объеме.

Помимо расходов на оплату юридических услуг, заявитель понес расходы на почтовые отправления в сумме 517,44 рублей, в том числе расходы на отправку претензии в адрес ответчика по двум известным адресам в сумме 300,44 рублей (150,22 руб. * 2), отправку искового заявления ответчику в сумме 73 рублей, отправку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в сумме 144,00 рублей (70,50 руб. + 73,50 руб.) (т.1, л.д., 11, 111-112, т.2, л.д. 116, т.5, л.д. 60, т.6, л.д. 47). Заявитель просил почтовые расходы возместить за счет ответчика в полном объеме в сумме 517,44 рублей.

Протоколами судебного заседания, судебными актами подтверждено участие представителя истца Сикорской Ю.В. в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях 06.09.2016 (т.1, л.д. 131-132), 31.01.2017 (т.2, л.д. 47-48), 06.03.2017 (т.2, л.д. 78-79), 14.03.2017 (т.2, л.д.81-83); в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 23.05.2017 (т.2, л.д. 148-150), 15.06.2017-21.06.2017 (т.3, л.д. 153-156); в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании 09.10.2017 (т.5, л.д. 70,74).

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается представлением процессуальных документов.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции возражал относительно размера заявленных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Правовая позиция ответчика по делу изложена в письменном мнении, а также объяснениях (т.6, л.д. 26-27, 42-43). В качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик приводит расценки на аналогичные юридические услуги в г. Челябинске.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя истца, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными по настоящему делу несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, в дальнейшем применив пропорцию ко всем расходам, исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренный спор относится к категории споров средней степени сложности (с точки зрения фактических обстоятельств, применимого права, разъяснений порядка его применения, анализа судебной практики, учитывая предмет спора, касающийся исключительно вопросов взыскания неустойки за поставленный товар, характер заявленных доводов и возражений), принимает во внимание длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных заседаний во всех инстанциях, их длительности, а также количества исследуемых документов (на стадии первой и апелляционной инстанции сформировано 4 тома, 5 том сформирован материалами кассационного пересмотра, 6 - материалы по заявлению о возмещении судебных расходов), объема и содержания совершенных представителем процессуальных действий (не требовавших каких-либо усилий по сбору и представлению доказательств).

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом почтовых расходов в размере 49 193,75 рублей критерию разумности, соразмерности и пропорциональности (даже если не применять пропорцию к стадии кассационного пересмотра). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для не применения принципа пропорциональности к судебным расходам, связанным с подготовкой претензии, направлением процессуальных документов, не имеется, позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-18670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский