Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 12АП-3942/18

г. Саратов

23 мая 2018 г.

Дело N А06-4406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу N А06-4406/2017, (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 10 471 706 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г. за март 2017 г. в размере 235 169 561 руб. 58 коп., неустойки в размере 10510 570 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 9 380 934 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований в части размера неустойки принято.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04 октября 2017 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от основного долга в размере 235 169 561 руб. 58 коп., увеличила размер неустойки до 10 471 706 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции отказ от основанного долга, а также увеличение размера неустойки приняты.

Представитель истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга в размере 1 110 руб. (сумма основного долга без учета суммы по актам безучетного потребления на отлагательных условиях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г., которые подлежат оплате согласно условиям договора, предусмотренным Регламенту 7), а также об уменьшении размера неустойки до 6 550 704 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу N А06-4406/2017 с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N30000130000394 от 28.06.2013 г. за март 2017 г. в размере 6 550 704 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 750 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 235 168 451 руб. 58 коп. производство прекращено.

В остальной части требований отказано.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 143 241 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, в также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащим ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях путем заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394, в соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Поскольку ни одной из сторон до окончания срока действия договора не внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до настоящего времени регулируются условиями договора N 30000130000394 от 28.06.2013 г.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

В исковом заявлении истец указывал, что в марте 2017 г. им оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 395 169 561 руб. 58 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2017 г. (л.д.10-12).

Истец представил в дело акт оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31 марта 2017 г., на сумму 395 169 561,58 руб. только со стороны ПАО "МРСК Юга".

25.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 г. Ответчиком сумма долга оплачена частично на сумму 160 000 000,00 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 235 169 561, 58 руб. ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство отказе от основного долга в размере 235 168 451 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. Судом первой инстанции частичный отказ от исковых требований принят, поэтому производство по делу в части взыскания задолженности в размере 235 168 451 руб. 58 коп. подлежит прекращению.

Согласно представленному в судебном заседании 26.02.2018 г. уточнению исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 110 руб. (сумма основного долга без учета суммы по актам безучетного потребления на отлагательных условиях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г., которые подлежат оплате согласно условиям договора, предусмотренным Регламенту 7).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной части, указав, что заявленная сумма документально не подтверждена.

Из ранее представленного в материалы дела отзыва на иск, сумма основного долга в размере 235 169 561,58 руб. ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается уведомлением ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о зачете взаимных требований от 25.05.2017 г. на сумму 27 476 226,81 руб., уведомлением ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 23.05.2017 г. на сумму 39 878 140,54 руб., уведомлением ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о зачете взаимных требований от 23.05.2017 г. на сумму 1738 882 руб. 18 коп., уведомлением ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о зачете взаимных требований от 25.05.2017 г. на сумму 88 053 руб. 44 коп., платежным поручением N 1491 от 13.03.2015 г. на сумму 5 413 491, 33 руб., платежным поручением N 3053 от 19.05.2017 г. на сумму 160 000 000 руб., платежным поручением N 3788 от 16.06.2017 г. на сумму 127 716 893,65 руб.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, заявленной истцом в размере 1110 руб. не имеется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела какие-либо доказательства по заявленной истцом сумме долга.

На основании изложенного, заявленные требования являются незаконными, необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнения, в размере 6 550 704,59 руб.

Согласно пункту 8.10 договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных договором, исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции закона от 30.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. N 1340 с 01 января 2016 года ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 12.02.2018 г. составляет 7,50% годовых.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно счел его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71., 73) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 вышеназванного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В нарушение требований законодательства ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не представило документов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера нестойки.

Поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу N А06-4406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский