Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16879/18

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-166483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-166483/2017, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску АО "СГ-транс" к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров Р.М. (представитель по доверенности 29.12.2017)

от ответчика: Ежиков А.В., Пинигина Ю.С. (представитель по доверенности 07.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 589 677 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб должен быть взыскан с Рябцева А.А., поскольку приговором суда его вина в причинении ущерба истцу хищением доказан.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2014 N ВРК-1/20/2014.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность ответчика принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в эксплуатации, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов - изготовителей, собственности истца, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение ответчиком, с оформлением акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ - 1.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора ответчик обязан передать истцу неремонтопригодные узлы и детали, собственности истца с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ - 3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

На основании указанных условий договора истец передал заказчику детали, поименованные в таблице, что подтверждается Актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение, представленными в материалы дела.

Согласно представленным доказательствам истец передал на хранение ответчику товарно-материальные ценности на сумму 589 677 рублей 35 копеек. При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", 31.10.2015,12.01.2016, 31.07.2016 работниками Самарского филиала АО "СГ-транс" осуществлена проверка запасных частей, переданных на хранение ответчику. В результате проведенной инвентаризации по ВЧДР Кинель АО "ВРК-1" была выявлена недостача 161 деталей собственности истца. Недостача деталей подтверждена инвентаризационными описями N 21-000001/ТМЦ от 12.01.2016, N 21-000001/ЛОМ от 12.01.2016, N21-000063/ТМЦ от 31.10.2015, N 21-000063/ЛОМ от 31.10.2015, N 21-000007/ТМЦ от 31.07.2016, N 21-000007/ЛОМ от 31.07.2016, подписанными представителями сторон.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по выдаче деталей.

Ссылка заявителя на то, что ущерб должен быть взыскан с Рябцева А.А., поскольку приговором суда его вина в причинении ущерба истцу хищением доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как содержание приговора Кинельского районного суда Самарской области от 11.07.2016 не позволяет идентифицировать перечень деталей, принадлежащих АО "СГ-транс" и похищенных Рябцевым А.А.

При этом ссылка ответчика на то, что им в материалы настоящего дела представлены копии уголовного дела в отношении Рябцева А.А., в которых имеются ссылки на акты приема-передачи, которые совпадают с актами, указанными истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сами акты в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно произвести идентификацию запасных частей.

В этой связи также несостоятелен довод заявителя о том, что истец может подать гражданский иск к Рябцеву А.А., так как указано выше, идентифицировать имущество, похищенное Рябцевым А.А. со спорным не представляется возможным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения между АО "ВРК - 1" и АО "СГ-транс" возникли из договора 01.01.2014 на ремонт грузовых вагонов N ВРК - 1/20/2014.

Соответственно именно АО "ВРК-1" является надлежащим ответчиком в рамках настоящего арбитражного дела и выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализовал его посредством самостоятельного иска именно к ответчику, обязанному по договору.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не обладают признаками непредотвратимости, поскольку являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ответчик не мог не предполагать, что возможно хищение деталей.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-166483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын