Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6231/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-48478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суржено Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Дьяченко А.В, (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-48478/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (ОГРН 1022303523384 ИНН 2327007569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (ОГРН 1107847337971 ИНН 7805532674)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - истец, ООО "Микс - Лайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (далее - ответчик, ООО "Анима Трейд") о расторжении договора о производстве и поставке продукции от 01.08.2016 N 0108-2016, взыскании задолженности в размере 1 048 575 рублей 32 копеек, пени в размере 7 444 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 926 рублей 33 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 665 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 926 рублей 33 копеек.

По мнению заявителя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 926 рублей 33 копеек, пояснил, что последствия частичного отказа от иска известны; просил в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, начатом 22.05.2018, объявлен перерыв до 16 часов 20 минут в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Микс - Лайн" (поставщик) и ООО "Анима Трейд" (покупатель) заключен договор N 0108-2016 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-16).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в соответствии с настоящим договором обязуется производить и поставлять продукцию по заказам покупателя, осуществлять иные действия, предусмотренные договором, а покупатель обязуется в соответствии с заказами и заявками на поставку принимать и оплачивать поставленную ему продукцию, а также осуществлять иные действия, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить ему неустойку из расчета 0,01% от невыплаченной поставщику суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 048 575 рублей 32 копеек, которая на момент вынесения решения ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 048 575 рублей 32 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на указанную сумму, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 444 рублей 88 копеек, а также требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 7 444 рублей 88 копеек, а также о расторжении договора.

Доводы в части взыскания задолженности, неустойки и расторжении договора в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания задолженности, неустойки и расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 926 рублей 33 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истцом направлено письменное ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 926 рублей 33 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 926 рублей 33 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем истца - Дьяченко А.А. по доверенности от 09.01.2018.12.2017 N 214-КР, с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Иных доводов, которые могли бы привести к изменению решения суда по настоящему делу, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора о производстве и поставке продукции от 01.08.2016 N 0108-2016, взыскании задолженности в размере 1 048 575 рублей 32 копеек, пени в размере 7 444 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 926 рублей 33 копеек. Сумма иска составила 1 073 946 рублей 53 копейки.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 20.10.2017 N 4250 (т. 1 л.д. 9) оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 23 665 рублей, исходя из цены иска 1 066 501 рубль 65 копеек (задолженность в сумме 1 048 575 рублей 32 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 926 рублей 33 копеек). Однако, исходя из цены иска 1 073 946 рублей 53 копейки, государственная пошлина составляет 23 739 рублей. Кроме того, истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по требованию о расторжении договора.

Как указывалось ранее, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 926 рублей 33 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23 343 рублей (1 048 575 рублей 32 копеек (сумма долга) + 7 444 рублей 88 копеек (неустойка).

В связи с отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 322 рубля государственной пошлины по иску.

Поскольку требование истца о расторжении договора от 01.08.2016 N 0108-2016 удовлетворено, постольку государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 5 950 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 926 рублей 33 копеек, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-48478/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-48478/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (ОГРН 1107847337971 ИНН 7805532674) в доход федерального бюджета 5 950 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (ОГРН 1022303523384 ИНН 2327007569) из федерального бюджета 322 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова