Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6007/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лащева Игоря Николаевича, Петро Игоря Эммануиловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал",

при участии в заседании:

от Лащева И.Н. -Гаранина В.Д., доверенность от 15.03.2018; Снигерев А.О., доверенность от 14.09.2017;

от Петро И.Э. - лично, паспорт; Гаранина В.Д., доверенность от 15.03.2018;

от конкурсного управляющего: Булатова М.А., лично, паспорт;

от АО "Тандер" - Боякова В.В., доверенность от 25.10.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Конкурсным управляющим должником подано заявление с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным договора от 25.06.2014 купли-продажи земельных участков, заключенного между должником и Лащёвым И.Н., Петро И.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Лащев И.Н., Петро И.Э. обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Лащева И.Н., Петро И.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель АО "Тандер" разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между должником и Лащёв И.Н. и Петро И.Э. 25.06.2014 заключен купли-продажи земельных участков, по условиям которого должник передает, а Лащёв И.Н. и Петро И.Э. принимают в долевую собственность по 1/2 доли каждому земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1279 (об.пл.252 кв.м.) и 50:20:0070227:1281 (об.пл.3295 кв.м.) по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2ж, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения. Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость земельных участков в размере 189 000 руб. (с кадастровым номером 50:20:0070227:1279 - 27 000 руб. и с кадастровым номерам 50:20:0070227:1281 - 162 000 руб.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.05.2015, то есть договор заключен в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно справочной информации Федеральной службы государственного кадастра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1279 по состоянию на дату оспариваемой сделки составила 2 105 832 руб. 96 коп., с кадастровым номером 50:20:0070227:1281 - 26 562 049 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом по значительно заниженной стоимости в условиях имевшихся у должника значительных по размеру неисполненных обязательств как по прямым кредитным договорам, так и по обеспечивающим договорам за третьих лиц. В результате совершенной сделки должника утратил ликвидные активы в составе двух земельных участков, не получив взамен равноценного встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о признании сделки недействительной неподведомствен арбитражному суду, поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, являются несостоятельными. В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Закона о банкротстве сделки должника подлежат оспариванию конкурсным управляющим в арбитражном суде в деле о банкротстве вне зависимости от статуса второй стороны сделки (ответчика по спору).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина