Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5372/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-27279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-27279/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кинзягулова Ю.С. (паспорт, доверенность от 05.12.2017 N 48).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - ООО ИПП "Новые Технологии", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) о взыскании 372 814 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 2-3).

Определениями арбитражного суда от 09.10.2017 и 22.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", индивидуальный предприниматель Самарбаев Р.М., индивидуальный предприниматель Смолягина С.А., индивидуальный предприниматель Шаймухаметова А.К., индивидуальный предприниматель Нехаев Л.А., общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллекИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецпоставка", общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Новые технологии", общество с ограниченной ответственностью "СТК", общество с ограниченной ответственностью "Межрегион "НефтеСервис", общество с ограниченной ответственностью "1Ранк", индивидуальный предприниматель Сафаров Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "Башгеология", акционерного общество "Башкиргеология" (далее - ООО "Башкирэнерго", ИП Самарбаев Р.М., ИП Смолягина С.А., ИП Шаймухаметова А.К., ИП Нехаев Л.А., ИП Сафаров Р.Р., ООО "Башгеология", ООО "Торговый дом "Спецпоставка", ООО "Уфимский завод "Новые технологии", ООО "СТК", ООО "Межрегион "НефтеСервис", ООО "1Ранк", ООО "ИнтеллекИнжиниринг", АО "Башкиргеология", третьи лица - т. 1, л.д. 168-169; т. 2, л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО ИПП "Новые Технологии" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 902 руб. 00 коп. (т.2, л.д.134-137).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтен подпункт г пунта 15 Правил недискриминационного доступа, которым предусмотрена обязанность сетевой организации в порядки и сроки, установленные договором о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, информировать потребителя об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик нарушил условия договора в одностороннем порядке, 29.05.2017 в период с 10 часов до 19 часов местного времени и 6 июня 2017 с 10 часов до 19 часов прекратил подачу электроэнергии на объект г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9.

Истец ссылается на то, что ООО "ЭСКБ", как сторона договора энергоснабжения, должна была уведомить ООО ИПП "Новые Технологии" о перерывах в подаче электроэнергии.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.07.2013, который истцом не подписан и не содержит в себе условия, обязывающего ООО ИПП "Новые Технологии" установить резервные источники питания, таким образом, оснований для освобождения ООО "ЭСКБ" от ответственности за причиненные вследствие перерыва в энергоснабжении убытки, в связи с неподключением истцом резервного источника питания, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, ООО ИПП "Новые Технологии" полагает, что противоправными действиями гарантирующего поставщика ООО "ЭСКБ", предоставляющего электрическую энергию истцу, были нарушены условия договора и действующее законодательство, регулирующее Порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО "ЭСКБ" дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Поступивший от ООО "ЭСКБ" в суд отзыв на апелляционную жалобу от 10.05.2018 вход. N 20455, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО ИПП "Новые Технологии" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 0202614356 (т.1, л.д.10-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п.1.2 договора;

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО "Башкирэнерго".

29.05.2017 в период с 10 часов до 19 часов, 06.06.2017 с период с 10 часов до 19 часов произошло несогласованное отключение электрической энергии на объекте г. Уфа, ул. Р. Зорге, д.9. что подтверждается актами об отключении электрической энергии от 29.05.2017 и 06.06.2017 соответственно (т.1, л.д. 8-9).

Каких-либо уведомлений о плановых отключениях, неотложных, аварийных работах и иных действий, которые бы допускали отключение электрической энергии, в адрес истца не поступало.

В связи с отключение электрической энергии, в адрес истца поступили претензии и требования о возмещении убытков (т. 1, л.д.134-137)

Как утверждает истец, ему причинен ущерб, состоящий из расходов по оплате вынужденного прогула своим работникам сотрудникам ООО ИПП "Новые Технологии" и расходов в виде оплаты вынужденного прогула сотрудникам субарендаторов, выставленных арендатору ИП Сафарову Р.Р. и переданному истцу на основании акта взаимозачета от 10.08.217 (л.д.4 т.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями ООО ИПП "Новые Технологии" указывает, что противоправными действиями гарантирующего поставщика ООО "ЭСКБ", предоставляющего электрическую энергию истцу, нарушены условия договора и действующее законодательство, регулирующее Порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

На спорные правоотношения сторон, исходя из предмета исковых требований распространяется действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное

функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения,

наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической

энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции верно указал, что электроснабжение истца - ООО "ИПП "Новые технологии" производится от РУ-0,4 кВ ТП-544, находящегося на балансе АО "Башкиргеология" (т.1 л.д.159-160).

Как следует из пункта 4 акта разграничения балансовой принадлежности от 26.06.2013 технологическое присоединение энергооборудования АО "Башкиргеология" осуществлено по третьей категории надежности.

Таким образом, время перерыва электроснабжения - не более 24 часов подряд. Отсутствие у истца резервных источников энергоснабжения сторонами не оспорено.

Следовательно, в силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в точках поставки (на границе балансовой принадлежности) обязана обеспечить осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств истца, то есть в соответствии с третьей категорией надежности, допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 24 часов.

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности.

Согласно п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надёжности.

ООО ИПП "Новые технологии" относится к третьей категории надежности, следовательно, в отношении него возможно отключение электроэнергии не более чем на 24 часа.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как это требовалось по характеру спорного обязательства, истец, обладая полной информацией о том, к какой категории надежности относится его электрооборудование, мог и должен был обеспечить резервные источники питания на срок до 24 часов, зная о том, что в силу действующих Правил, такое отключение возможно. Принятия указанных разумных мер истцом не обеспечено. Уважительность такого бездействия им не аргументирована.

То обстоятельство, что на необходимость установления источников резервного питания не указано в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, не влияет на спорные правоотношения, поскольку указанные сведения в них и не должны содержаться. Заявляя указанные доводы, ответчик и сетевая организации ссылаются на нормы действующего законодательства, которые в равной степени обязательны, как для истца, так и для ответчика.

Таким образом, предусмотренная ответственность, наступает в случае, когда отключение производит сторона договора, а именно ООО "ЭСКБ", и на срок более 24 часов подряд. Следовательно, в рассматриваемом деле противоправность отключения отсутствует.

Более того, в связи с проведением ремонтных работ третье лицо уведомило АО "Башкиргеология", к чьим сетям присоединен истец и о первом, и втором отключении.

То есть фактически отключение произведено не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Телефонограммами от 26.05.2017 и от 02.06.2017. Восточный РЭС ЦУС

ПО "УГЭС" уведомило АО "Башкиргеология" об отключении электроснабжения ТП-54429.05.2017 г. 29.05.2017 г. с 10-00 ч. до 16-00 ч. и

06.06.2017 с 10-00 ч. до 16-00 ч. в связи с реконструкцией оборудования (т.2 л.д. 36, 38)

Учитывая, что длительность отключения электроэнергии (9 часов) не превысила допустимого значения для третьей категории надежности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что противоправность в действиях сетевой организации, а также гарантирующего поставщика электрической энергии отсутствует.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца в вышеизложенной части, в том числе ссылки последнего на то, что противоправными действиями гарантирующего поставщика ООО "ЭСКБ", предоставляющего электрическую энергию истцу, нарушены условия договора и действующее законодательство, регулирующее Порядок ограничения режима потребления электрической энергии, носят тезисный характер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного вреда.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 372 814 руб. 56 коп. из которых 305 481 руб. 22 коп. - расходы в связи с требованиями субарендаторов. 67 333 руб. 34 коп. - оплата вынужденного прогула.

В подтверждение расходов на сумму 305 481 руб. 22 коп. истец представил акт взаимозачета, подписанный между ООО ИПП "Новые технологии" и ИП Сафаровым P.P. от 10.08.2017.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Таким образом, в акте взаимозачета должно быть указано, на основании чего возникли обязательства ООО ИПП "Новые технологии" перед ИП Сафаровым P.P. Однако акт указанной ссылки не содержит, как не содержит и ссылки на документы, послужившие основанием возникновения задолженности.

Согласно письмам от 30.05.2017 и 07.06.2017 в адрес ООО ИНН "Новые технологии" ИП Сафаров P.P. ссылается на соответствующие условия договора аренды. Однако договор N 5 ИПП "НТ"02/2017 аренды объекта нежилого фонда не содержит условия, согласно которому Арендодатель обязан обеспечивать арендуемые помещения электроэнергией.

Указанные возражения заявлялись ответчиком неоднократно в суде первой инстанции пояснений по ним истцом не представлено.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы по оплате вынужденного прогула сотрудников ООО ИПП "Новые технологии". В доказательство возникновения указанных убытков приложены приказы N 174 от 07.06.2017 и N 173 от 30.05.2017.

Вместе с тем, указанные приказы не содержат информацию о сумме, подлежащей выплате сотрудникам.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда. Вместе с тем, из представленных по настоящему делу доказательств и фактических обстоятельств дела не следует наличие совокупности вышеуказанных обязательных условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на всех доказательств и доводов, приведенных как истцом, так и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, что привело к убыткам истца, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-27279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова