Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17595/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-1917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Издательство "Наука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-1917/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-7),

по иску АО "Московский центр упаковки" (ОГРН 1037739288850 ИНН 7714269465) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 1037739185780 ИНН 7728044944), о взыскании 8 215 533 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: Смирнов А.Л. по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика: Петров К.А. по доверенности от 17.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский центр упаковки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно- полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о взыскании 8 215 533 руб. 30 коп., из которых 7 801 500 руб. сумма задолженности, неустойка в размере 414 033 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указывает, что спустя 2 месяца после приемки работ ответчиком была проведена проверка технического состояния оборудования и были выявлены недостатки, о чем ответчик сообщил истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" и АО "Московский центр упаковки" был заключен контракт N 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года на осуществлении монтажных и ввод в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с п. 3.1. контракта N 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года, стоимость работ составляет 19 801 500 руб., в том числе НДС 18% - 0 020 567 руб. 8 коп.

АО "Московский центр упаковки" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2017 года, подписанным Сторонами контракта.

Претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Таким образом, исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту N 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года.

В соответствии с п. 3 контракта определен порядок оплаты по контракту:

- п. 3.2. оплата выполненных работ производится в течение 30 дней на основании выставленных и оформленных надлежащим образом финансовых документов, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с п. 3.3 настоящего контракта.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

- п. 3.3. для расчетов по настоящему контракту исполнитель передает заказчику счет, счет-фактуру, акт сдачи-приема и другие документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с контрактом.

- п. 3.5. обязательства заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" была произведена частичная оплата в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В установленный срок оплата за выполненные работы по контракту N 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года не произведена, задолженность по оплате составляет 7 801 500 руб.

В претензии, направленной в ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" исх. N 273 от 14.11.2017, истец требовал оплатить задолженность и неустойку по контракту N 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года.

Претензия была оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 23.11.2017 года за подписью ВРИО директора ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" Короткова Д.П. в котором ответчик признает наличие спорной документации и обязательства погасить ее до 20.02.2018 года

Согласно п. 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 396 030 руб., что составляет 2% цены контракта:

- размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

а) 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, истец начислил неустойку по контракту N 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года за период с 17.09.2017 по 25.12.2017 в размере 414 033 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что спустя 2 месяца после приемки работ ответчиком была проведена проверка технического состояния оборудования и были выявлены недостатки, о чем ответчик сообщил истцу, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом сданы выполненные работы по акту от 15.06.2017, в свою очередь ответчиком работы приняты без замечаний по качеству, стоимости или объему. В п. 4 указанного акта указано, что заказчик принял вышеуказанное оборудование и выполненные работы в полном объеме, замечания (явные недостатки) отсутствуют. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ответчик не доказал, что переданное оборудование не исправно, не представил доказательств извещения об этом истца.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 12.02.2017 в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Таким образом, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г по делу N А40-1917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк