Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-6328/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-2891/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6328/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-2891/2018 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", ИНН 5506204791, ОГРН 1085543035093 (далее - ООО "Комфорт", истец)

к АО "Омсктрансмаш" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 796 руб. 06 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 заявленный ООО "Комфорт" иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу N А46-15106/2016, вступившим в законную силу, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 496 000 руб. долга по договору N 3424сч/362/15 от 08.07.2015 и 49 250 руб. долга по договору N 2696сч/316/14 от 08.12.2014, и из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции отметил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен и является арифметически верным, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, и что основания для уменьшения указанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Комфорт" представлены надлежащие и достаточные доказательства, на то, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 N 45, и на то, что фактический объем оказанных доверителем по соглашению услуг, а также обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о разумности судебных расходов в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что начисленные истцом и подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения договорного обязательства со стороны АО "Омсктрансмаш".

Ответчик также указывает на то, что истцом не обоснована разумность судебных расходов, заявленных к взысканию с АО "Омсктрансмаш", на то, что несение истцом расходов в связи с оказанием услуг представителя по ознакомлению с документами, по изучению судебной практики, по сбору необходимых доказательств не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, и на то, что стоимость оказанных истцу услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 11 000 руб. явно завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, должна быть уменьшена.

ООО "Комфорт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "Комфорт" (поставщик) заключены договоры поставки N 2696сч/316/14 от 08.12.2014 и N 3424сч/362/15 от 08.07.2015 (далее - Договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товары и оказать услуги по их монтажу, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары и оказанные услуги.

В соответствии с условиями Договоров ООО "Комфорт" поставило в адрес АО "Омсктрансмаш" товар, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, в результате чего у АО "Омсктрансмаш" перед ООО "Комфорт" образовалась задолженность в размере 496 000 руб. по договору N 3424сч/362/15 от 08.07.2015 и 49 250 руб. - по договору N 2696сч/316/14 от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу N А46-15106/2016 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 496 000 руб. долга по договору N 3424сч/362/15 от 08.07.2015 и 49 250 руб. долга по договору N 2696сч/316/14 от 08.12.2014, а также 60 909 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2016.

10.03.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС N 010953198 по делу N А46-15106/2016.

Согласно справке ПАО "БИНБАНК", исполнительный лист ФС N 010953198 исполнен 21.03.2017.

Поскольку погашение долга по договору N 3424сч/362/15 от 08.07.2015 и по договору N 2696сч/316/14 от 08.12.2014 произведено ответчиком только 21.03.2017, а в рамках дела N А46-15106/2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 02.08.2016, ООО "Комфорт" произвело начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2016 по 21.03.2017.

Общая сумма процентов, начисленных на суммы задолженностей по договорам N 3424сч/362/15 от 08.07.2015, N 2696сч/316/14 от 08.12.2014, составила 34 796 руб. 06 коп. (по договору N 2696сч/316/14 от 08.12.2014 - 3 142 руб. 97 коп., по договору N 3424сч/362/15 от 08.07.2015 - 31 653 руб. 09 коп.).

30.06.2017 ООО "Комфорт" направило в адрес АО "Омсктрансмаш" претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 21.03.2017 (л.д.10, 11), однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку начисленные истцом на сумму задолженности по оплате поставленного товара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 21.03.2017 ответчиком своевременно и в добровольном порядке не уплачены, ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

07.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры поставки N 3424сч/362/15 от 08.07.2015, N 2696сч/316/14 от 08.12.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу N А46-15106/2016 и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства по оплате поставленного ООО "Комфорт" в соответствии с договорами N 3424сч/362/15 от 08.07.2015, N 2696сч/316/14 от 08.12.2014 товара исполнялись АО "Омсктрансмаш" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО "Комфорт" по оплате товаров в размере 496 000 руб. по договору N 3424сч/362/15 от 08.07.2015 и в размере 49 250 руб. по договору N 2696сч/316/14 от 08.12.2014.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 21.03.2017.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 до настоящего времени, размер процентов определяется ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом за период с 03.08.2016 по 21.03.2017 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды в рамках обозначенного периода взыскания (10,5%, 10%).

Соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный ООО "Комфорт" в исковом заявлении (л.д.7), проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в обозначенной выше редакции) порядку начисления процентов.

Возражения относительно правильности представленного истцом расчета, а также контррасчет процентов за период с 03.08.2016 по 21.03.2017 ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 796 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства и о том, что указанная сумма процентов должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания приведенных выше норм статьи 333 ГК РФ следует, что соответствующее правило об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства предусмотрено только для случаев применения такой меры ответственности, как неустойка.

В то же время в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного на основании договоров поставки N 3424сч/362/15 от 08.07.2015, N 2696сч/316/14 от 08.12.2014, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, как ошибочно указывает АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе.

В то же время пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена судом по заявлению должника в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Буквальное толкование положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России в период с 01.08.2016.

Следовательно, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из обозначенной выше ставки, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом, в том числе по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 03.08.2016 по 21.03.2017), постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства АО "Омсктрансмаш" об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате поставленного товара, отсутствуют, и о том, что требование ООО "Комфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 21.03.2017 подлежит удовлетворению в сумме 34 796 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Комфорт" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 11 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку АО "Омсктрансмаш", заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, именно ответчиком, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО "Комфорт", заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом, как правильно установлено судом первой инстанции, выполнена надлежащим образом.

В то же время АО "Омсктрансмаш" не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика (11 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО "Комфорт" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет АО "Омсктрансмаш", сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела N А46-2891/2018 и количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем ООО "Комфорт" в ходе рассмотрения дела.

Так, пунктом 2 соглашения N 17/5/17/2017/4 об оказании правовой помощи от 17.05.2017, на основании которого представителем ООО "Комфорт" оказаны юридические услуги в связи с участием названного юридического лица в деле N А46-2891/2018, предусмотрено оказание услуг по представительству интересов ООО "Комфорт" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении соответствующего дела.

При этом пунктом 3 соглашения N 17/5/17/2017/4 об оказании правовой помощи от 17.05.2017 определена общая стоимость услуг по представлению интересов истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 11 000 руб.

Таким образом, в соответствии с процитированными выше условиями соглашения N 17/5/17/2017/4 об оказании правовой помощи от 17.05.2017, сумма в размере 11 000 руб. включает в себя оплату всех оказанных ООО "Комфорт" юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (в частности, подготовка и подписание искового заявления, представление доказательств, совершение последним всех оговоренных в доверенности действий и т.д.).

При этом основания для вывода о том, что указанная сумма оплаты включает в себя, в том числе, оплату таких действий представителя, как оценка перспективы ведения дела и ознакомление с документами заказчика, вопреки доводам апелляционной инстанции, отсутствуют.

Оценивая разумность заявленных ООО "Комфорт" к возмещению за счет АО "Омсктрансмаш" судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных истцу услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей ответчиком не представлено. Явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения 34 796 руб. 06 коп. судебных расходов в сумме 11 000 руб. (л.д.19-20, 21), а также то, что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Комфорт" об отнесении на АО "Омсктрансмаш" всей суммы судебных издержек, понесенных истцом.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-2891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер