Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5049/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А47-26/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу N А47-26/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хижняя Е.Н.)

09.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N ПО-56/0/519 от 14.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 5 000 руб.

Проверкой установлено нахождение радиоэлектронного средства беспроводного доступа (далее - РЭС) крыше здания по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова 66, которое использовалось без регистрации и получения разрешения на использование радиочастоты. Сделан вывод о его незаконном использовании обществом, которое привлечено к административной ответственности.

Постановление является незаконным, общество является управляющей организацией для многоквартирного дома (далее - МКД), действующее законодательство не предусматривает для нее возможности установки РЭС на общем имуществе дома. В ходе проверки административный орган собственника РЭС не устанавливал, неясно, почему сделан вывод о принадлежности данного устройства заявителю. Состав и событие административного нарушения в его действиях отсутствует (т.1 л.д. 4-5).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д. 38-41, 73-74).

Решением Арбитражного суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд не установил нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что незаконно установленная РЭС находилась на крыше МКД, которая является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. В связи с этим ее привлечение к административной ответственности является правомерным, а основания для освобождения от ответственности отсутствуют (т.1 л.д. 96-100).

09.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

К ответственности по ст. 13.4 КоАП РФ привлекаются лица, которые эксплуатируют радиоэлектронное оборудование, не имея для этого законных оснований.

Привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным, нет доказательств принадлежности РЭС этому лицу. Вопрос, кто является фактическим владельцем оборудования, в ходе проверки не выяснялся. Общество не является собственником РЭС, не эксплуатирует его, состав нарушения в его действиях отсутствует (т.1 л.д. 104).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

По ч. 1 ст.272-1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "УК "Служба заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.01.2006, занимается управлением общим имуществом многоквартирных домов (т. 1 л.д. 22).

09.12.2009 решением общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова 66 с обществом заключен договор управления, по которому у заявителя возникли обязанности по содержанию общедомового имущества (т.1 л.д. 10-13, 14-21).

14.11.2017 Управлением проведены мероприятия по радиоконтролю, обнаружено радиоизлучение, источником которого является оборудование установленное на крыше дома по ул. Суворова 66 (т.1 л.д. 42-45).

30.11.2017 в отношение управляющей компании составлены административные протоколы N АП-56/1/0/963 и N 56/0/965 о нарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 52-53, 54-55).

14.12.2017 вынесено постановление N ПО -56/0/519 о привлечении к ответственности по ч.1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ, указано, что на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова 66, где управляющей компанией является ООО УК "Служба заказчика", обнаружено РЭС, которое используется без регистрации и разрешения на использование радиочастот. Обществом не предпринято мер по прекращению эксплуатации РЭС (т.1 л.д. 8-9).

Заявитель апелляционной жалобы - общество указывает на отсутствие в его действиях признаков события или состава нарушения, не установления настоящего владельца РЭС.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539).

По п. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Из содержания нормы об ответственности следует, что субъектом ответственности является лицо, которому принадлежит РЭС и который его эксплуатирует без законных оснований. В ходе проверки не выяснялось, кто является собственником РЭС.

Делая вывод о вине общества, суд указал на то, из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она является ответственной за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, что в соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 крыша является общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, общество допустило нарушение в форме бездействия, не приняло мер к демонтажу незаконно установленного на крыше оборудования.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются, в том числе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение в виде необеспечения надлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией может быть установлено в рамках лицензионного контроля уполномоченным на проведение такого лица проверок уполномоченным органом, каким являются органы государственного жилищного надзора.

По ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная норма является специальной (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

По пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, требования общества удовлетворить

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу N А47-26/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" удовлетворить, признать незаконным и отмене постановление N ПО-56/0/519 от 14.12.2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов