Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-4680/18

город Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А72-15257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Рахманов О.А., доверенность от 15.06.2017, представитель Каштылянов А.А., доверенность от 15.05.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) по делу N А72-15257/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" к государственному учреждению здравоохранения "Кузоватовская районная больница" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску государственного учреждения здравоохранения "Кузоватовская районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" о взыскании неустойки, третье лицо: Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" (далее - ООО "СТРОЙ ТЕХНО", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Кузоватовская районная больница" (далее - ГУЗ " Кузоватовская РБ", заказчик, ответчик) о взыскании 1 612 686 руб. 85 коп. долга и 66 539 руб. 90 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 161 268 руб. 69 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 517 958 руб. 06 коп.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между ГУЗ "Кузоватовская районная больница" и ООО "СТРОЙ ТЕХНО" заключен контракт N 143, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ текущего ремонта кровли здания поликлиники ГУЗ "Кузоватовская РБ", согласно сметной документации (Приложение N1), в рамках Государственной программы Ульяновской области "Развитие здравоохранения в Ульяновской области" на 2014-2020 годы, согласно сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ: Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул. Гвардейская, д. 21 (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1, общая сумма договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость работ и прочие расходы, необходимые для осуществления данного вида работ, стоимость материалов, с помощью которых Подрядчик будет выполнять работы и другие обязательные платежи, составляет 1 612 686 руб. 85 коп., в том числе НДС 18 %.

Расчеты по договору: Заказчик оплачивает Подрядчику по цене, указанной в спецификации, по безналичному расчету по факту выполнения работ по ремонту, подтвержденному необходимыми отчетными документами, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, начало работ осуществляется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней.

Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 6.5 контракта).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение контракта истцом были выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1 612 686 руб. 85 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 03.07.2017 N АКТ-1 и N АКТ-2, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 15.09.2016 N 143 надлежащим образом не исполнил; факт выполнения работ не оспорил.

По расчету истца, задолженность ГУЗ "Кузоватовская районная больница" по контракту от 15.09.2016 N 143 составила 1 612 686 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на п. 2.4 контракта, согласно которому оплата выполненных работ производится за счет средств субсидий на иные цели областного бюджета Ульяновской области; пояснил, что денежные средства из областного бюджета на оплату выполненных работ выделены не были.

Между тем, в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судом первой инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены.

Поскольку ответчик ГУЗ "Кузоватовская районная больница" исковые требования в части взыскания основного долга по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в данной части признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 539 руб. 90 коп. за период с 05.08.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 контракта от 15.09.2016 N 143, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не правильным.

Так, в силу п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом при расчете неустойки применены ставки, действующие в период просрочки. На момент вынесения решения суда (14.02.2018) ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,50 % годовых.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку при начислении неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки истец вправе заявить к взысканию большую сумму, нежели заявлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем заявление о снижении размера неустойки судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, пришел к следующему.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта от 15.09.2016 N 143 начало работ осуществляется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней. Подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном объеме и сдать их согласно календарного плана выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Из пояснений ГУЗ "Кузоватовская районная больница" следует, что в нарушение условий контракта от 15.09.2016 N 143 работы Подрядчиком были выполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что и послужило основанием для обращения со встречным требованием о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по контракту от 15.09.2016 N 143 в размере 161 268 руб. 69 коп.

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 161 268 руб. 69 коп. (п. 9.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "СТРОЙ ТЕХНО" указало на то, что в начале производства работ было выявлено отсутствие строительного материала (пленки), заложенного в смете Заказчика, по причине того, что выпуск данного материала прекращен производителем.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на то, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость произвести дополнительные работы, которые не установлены сметным расчетом, о чем было сообщено Заказчику в письмах от 10.11.2016 N 14 и от 15.11.2016 N 17; в дальнейшем было достигнуто соглашение о выполнении дополнительного объема работ с локальной сметой ЛС-356 (ЛС-01 доп).

Также ответчик указал на то, что в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП II-26-76, СП 31-101-97) установлены требования к выполнению работ при отсутствии осадков. В процессе производства работ в адрес Заказчика были направлены письма о невозможности ведения работ из-за неблагоприятных условий (письма от 18.12.2016, 16.12.2016, 14.12.2016, 07.12.2016, 28.11.2016, 18.11.2016, 14.11.2016, 04.11.2016, 27.10.2016, 14.10.2016, 08.10.2016, 05.10.2016, 26.09.2016, 16.09.2016).

Доводы ООО "СТРОЙ ТЕХНО" судом первой инстанции признаны несостоятельными в силу следующего.

Из буквального содержания п.3.1 контракта N 143 следует, что окончание выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней, то есть до 15.12.2016.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 03.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обществом "СТРОЙ ТЕХНО" не доказано, что указанные им в письмах от 10.11.2016 N 14 и от 15.11.2016 N 17 обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ. При подписании дополнительного соглашения к контракту стороны сроки выполнения работ не изменили.

Что касается уведомлений о неблагоприятных погодных условиях, судом первой инстанции установлено, что все указанные выше письма получены ГУЗ "Кузоватовская районная больница" 28.12.2016, о чем в письмах, оригиналы которых были представлены суду первой инстанции для обозрения, имеется соответствующая отметка. То есть, все указанные выше письма о неблагоприятных погодных условиях были получены уже после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что пунктами 9.3, 9.4, 9.5 контракта от 15.09.2016 N 143 предусмотрено взыскание штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец по встречному иску не оспорил факт выполнения работ, но указал на просрочку исполнения обязательств Подрядчиком, в связи с чем требования о взыскании штрафа судом первой инстанции признаны не правомерными, поскольку в данном случае имело место именно нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, указано, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылки ГУЗ "Кузоватовская районная больница" на положения контракта о возможности взыскания штрафа сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований; в данном случае суд первой инстанции счел возможным взыскать неустойку, поскольку нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств влечет применение к нему мер ответственности. При этом, неправильная квалификация истцом по встречному иску вида ответственности не может являться основанием для полного освобождения подрядчика от ее применения.

По расчету суда первой инстанции, с учетом положений п. 3.1 спорного контракта, просрочка выполнения работ составила 200 дней.

С учетом предусмотренного контрактом порядка начисления неустойки, требование о взыскании суммы штрафа не нарушает прав ООО "СТРОЙ ТЕХНО", в связи с чем суд первой инстанции требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере штрафа в сумме 161 268 руб. 69 коп. признал обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 309, 330, 404, 702, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный и встречный иски.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года по делу N А72-15257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" (ОГРН 1166313113086, ИНН 6324073257) из федерального бюджета Российской Федерации 11.765 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин