Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-7654/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

дело N А65-3047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания Транспортные Системы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 о передаче дела N А65-3047/2018 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания Транспортные Системы" (ОГРН 1121689000465, ИНН 1645027609) к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (ОГРН 1086316011430, ИНН 6316139970) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания Транспортные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее- ответчик) о взыскании 184 000 руб. долга и 8464 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, которое обосновал тем, что в редакции договора представленного ответчиком, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, оставив рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда о несогласовании сторонами условия договора о подсудности и применении статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Условие о договорной подсудности (пророгационное соглашение), является предметом регулирования норм процессуального права. Для применения нормы статьи 37 АПК РФ требуется наличие соглашения сторон, подписанного уполномоченными лицами.

В материалы дела не представлен оригинал соглашения об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность сторонами не согласована. Местом нахождения ответчика является город Самара.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца - если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован - свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Судом установлено, что в пункте 8.9 договора N ГКТС-60/2017 транспортно-экспедиторского обслуживания от 07.09.2017, представленного истцом, не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 5.6 договора N ГКТС-60/2017 оказания услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом от 07.09.2017, представленного ответчиком установлено, что неурегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 о передаче дела N А65-3047/2018 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания Транспортные Системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина