Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19255/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-156921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-156921/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-846)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (150001, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, кв. 3, ИНН 7703702341) о взысканий денежных средств, с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП УЗКС Минобороны РФ.

при участии:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 72 527 540,98 руб. по государственному контракту N 1415187377942090942000000/ДГЗ-7/425 от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-156921/17, взыскано с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в сумме 664 533 рубля 50 копеек, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 290 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК Российской Федерации.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-156921/17 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 71 863 007,48 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08.02.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.07.2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1415187377942090942000000/ДГЗ-7/425 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Жилая застройка на 270 квартир по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск" (шифр объекта 7/425) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта Государственный заказчик передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", Заказчик).

Согласно п. 5.2 Контракта определены сроки окончания работ:

* инженерные изыскания и обследования - 20.08.2014;

* проектная документация - 30.10.2014;

* государственная экспертиза - 15.12.2014;

* рабочая документация - 25.02.2015;

* строительно-монтажные работы - 15.11.2015;

* подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (обследования, инженерные изыскания) за период с 21.08.2014 по 30.10.2014 в сумме 7 997 207,85 руб., за нарушение промежуточного срока выполнения работ (разработка проектной документации) за период с 31.10.2014 по 15.12.2014 в сумме 5 181 289,59 руб., за нарушение промежуточного срока выполнения работ (получение положительного заключения государственной экспертизы) за период с

16.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 8 109 844,58 руб., за нарушение промежуточного срока выполнения работ (разработка рабочей документации) за период с 26.02.2015 по

16.11.2015 в сумме 27 974 926,16 руб., неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ (строительно-монтажные работы) за период с 17.11.2015 по 01.12.2015 в сумме 651 599,53 руб., а также за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 02.12.2015 по 30.05.2017 в сумме 22 612 673,27 руб. в соответствии с п. 18.4 государственного контракта N 1415187377942090942000000/ДГЗ-7/425 от 01.07.2014 г.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 7.1.10 Контракта Заказчик своевременно предоставляет Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения Генподрядчиком принятых по Контракту обязательств.

Согласно ст. 48 ч. 11 ГК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, технического заказчика или договора, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, Градостроительный план земельного участка утвержден Государственным заказчиком только 18.12.2014 г.

Исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены Заказчиком Генподрядчику с просрочкой, за пределами сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследований (20.08.2014 г.), по разработке проектной документации (30.10.2014 г.), получению положительного заключения государственной экспертизы (15.12.2014 г.), в связи с чем, приступить к выполнению работ Генподрядчик фактически смог только с 18.12.2014 г.

В силу п. 7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Однако, Заказчик не оказывал содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Технические условия на технологическое присоединение к сетям

водоснабжения, водоотведения, электроснабжения Заказчиком переданы

несвоевременно.

Договор об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения заключен Заказчиком только 09.12.2015 г. (письмо ФКП "УЗКС МО РФ" от 17.12.2015 г. N 11471/ТО), технические условия на водоснабжение и водоотведение выданы 04.02.2015 г.

Согласно п. 13.1.3 Контракта Заказчик, получивший от Генподрядчика Документацию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке Результата работ, проверяет комплектность Документации и ее соответствие требованиям Контракта, в том числе разделу 23 Контракта, и иным исходным данным.

Принятие Документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке выполненных проектно-

изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы Проектной документации.

Между тем, Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлен, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследований, а также по разработке проектной документации, является необоснованным, период, заявленный истцом, не подтвержден документально. При этом строительно-монтажные работы, выполнение которых следовало за указанными выше работами, выполнены.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которое не зависит от его воли.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 N 1700 прохождение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации осуществляется в срок до 2 месяцев.

В то же время согласно Контракту, проектная документация должна быть разработана до 30.10.2014 г., а положительное заключение государственной экспертизы должно быть получено до 15.12.2014 г., то есть в течение 1,5 месяца, с учетом утверждения градостроительного плана земельного участка Государственным заказчиком только 18.12.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, сроки производства работ, предусмотренные Контрактом, были заведомо невыполнимы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за нарушение строительно-монтажных работ за период с 16.11.2015 г. по 08.12.2016 г., начисленную на сумму неисполненного обязательства (66 469 968 руб. 32 коп.), в размере 664 533 руб. 50 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки, признанной судом обоснованной, соразмерным последствиям нарушения ответчиком контрактного обязательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.17 Контракта).

Поскольку неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, её начисление за просрочку подписания итогового акта в данном случае неправомерно.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-156921/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк