Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19780/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-212715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-212715/17,

принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284)

к ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова"

(ОГРН 1045002200616)

о взыскании неустойки в размере 1 682 218 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Березин И.С., доверенность от 17.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" о взыскании неустойки в размере 1 682 218 руб. 36 коп. по государственному контракту от 12.11.2014 N 0173100000814001564-0087535-01

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены. Этим же решением суд отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" (Поставщик) был заключен Государственный контракт от 12.11.2014 N 0173100000814001564-0087535-01 (далее - Контракт) на поставку СНО - 132ДК (КОД 213608) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах Уч. N РА/1/05/3/2231/2014.

Цена Контракта - 179 916 401, 85 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленными Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара является дата полписания Грузополучателем акта приема -передачи Товара (пункт 7.6 Контракта).

Поставка Товара должна быть осуществлена до 25 ноября 2015 года, т.е. 24 ноября 2015 года (пункт 3.2.2. Контракт).

Товар на сумму 179 916 4014, 85 руб. поставлен 28 декабря 2015 года (акт приема -передачи Товара от 28 декабря 2015 года N СНО/01 - 5), просрочка поставки Товара с 25 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года составляет 34 дня.

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 1 682 218 руб. 36 коп. (179 916 401, 85 руб. - 0) х 1/300 х 8,25 % х 34 дня = 1 682 218, 36 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2017 N 212/6/1123 об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки

Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного Товара и стоимость фактически поставленного Товара, что подтверждается подписанным Грузополучателем актом приема - передачи Товара, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) 1300 х размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28.12.2015 - 8,25 %.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию тех возражений, на которое оно ссылается.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик указал, что нарушение сроков по государственному контракту произошло в связи с тем, что его контрагенты с нарушением сроков поставили продукцию. В связи с этим ответчик просил привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что государственный контракт заключен между истцом и ответчиком, в то время как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов ответчика по поставке продукции не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту от 12.11.2014 N 0173100000814001564-0087535-01.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения контрагентов ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, а названный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции в решении обосновано указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из условий контракта и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обосновал заявленные им требования в полном объеме, расчет судом проверен.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-212715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова