Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 16АП-1281/18

г. Ессентуки

22 мая 2018 г.

Дело N А63-20852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу N А63-20852/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ставропольского края" (ОГРН 1022601975110, ИНН 2635031502)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" (далее - учреждение, ФКУ "ВК СК") о взыскании задолженности в размере 21 413, 70 руб. и неустойки в размере 6 238, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 21 413, 70 руб. задолженности, 5 067, 20 руб. неустойки за период с 21.05.2015 по 21.11.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. В связи с неверным расчетом неустойки суд самостоятельно пересчитал ее размер.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что контракт фактически сторонами исполнен, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "ВК СК" (далее - абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения от 04.03.2015 N 8 (далее - контракт) (том 1, л.д. 23 - 37).

В соответствии с контрактом теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Оплата за тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства.

Теплоснабжающая организация полагает, что осуществила поставку тепловой энергии абоненту в апреле 2015 года на сумму 21 413, 70 руб.

Общество направило претензию в адрес учреждения с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 21 413, 70 руб. за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 55 - 57).

Не оплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 (в ред. от 02.07.2013) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44 установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 % цены контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указало на то, что государственный контракт сторонами фактически исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

20.09.2015 стороны в дополнительном соглашении к контракту от 04.03.2015 определили цену контракта, которая составила 201 671, 27 руб. Указанное соглашение подписано сторонами без возражений, скреплено печатями (том 1, л.д. 133).

Платежные поручения от 05.06.2015, 08.12.2015, акты от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 31.10.2015 свидетельствуют о том, что государственный контракт исполнен сторонами на 100 %. Оплата услуг по контракту произведена заказчиком в размере 100 % (том 1, л.д. 134 - 149).

Поскольку обстоятельства по контракту фактически учреждением исполнен, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании долга.

Отказ во взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требований по неустойке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу N А63-20852/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу N А63-20852/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая