Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17650/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-22998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-22998/18 (30-25), принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к а/у Смирнову Игорю Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чехлова Ю.В. по дов. от 28.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 02.03.2018 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Лежанковым Дмитрием Владиславовичем в отношении арбитражного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича 22.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 57718.

Как указывает заявитель, в период проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" арбитражный управляющий Смирнов Игорь Геннадьевич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40- 131849/16-95-111 "Б" в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40- 131849/16-95-111 "Б" в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно отчету арбитражного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича о ходе процедуры конкурсного производства ООО "ГлавСтройГрупп" по состоянию на 03.10.2017 у должника имеются текущие обязательства.

В подразделе "Неоплаченные расходы" раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы в размере 22 012 руб. (Возмещение расходов конкурсному управляющему).

В своем заявлении Росреестр ссылается на то, что из отчета арбитражного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича о ходе процедуры конкурсного производства ООО "ГлавСтройГрупп" по состоянию на 03.10.2017 не возможно установить оснований возникновения расходов в размере 22 012 руб. и их назначений.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Смирнов Игорь Геннадьевич не включил в отчет о ходе процедуры конкурсного производства ООО "ГлавСтройГрупп" по состоянию на 03.10.2017 сведения об обосновании возникновения расходов в размере 22 012 руб. и их назначений.

Заявитель указывает, что данное административное правонарушение совершено 03.10.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Заявитель также ссылается на то, что арбитражным управляющим Смирновым И.Г. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Смирновым Игорем Геннадьевичем всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении N 57718 от 22.01.2018 составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В то же время суд первой инстанции, посчитав, что нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, ограничился в отношении арбитражного управляющего Смирнова И.Г. устным замечанием и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил. Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о привлечении Смирнова Игоря Геннадьевича к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении вменяемого правонарушения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-22998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова