Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-2708/18

г.Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А64-9135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Васильева С.В., представителя по доверенности N 29/274 от 09.02.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно транспортная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно транспортная компания" (ООО "ПТК") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-9135/2017 (судья Захаров А.В.) по иску акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (АО "МЛРЗ "Милорем") (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно транспортная компания" (ООО "ПТК") (ОГРН 1077762502840, ИНН 7705817387) о взыскании 888 029,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно Транспортная Компания" (далее - ООО "Промышленно Транспортная Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1632009 руб. - основной долг; 32137,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-9135/2017 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 800000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23833, 88 руб., полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Промышленно Транспортная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в указанных требованиях - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2018 г. заявитель жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 между АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (арендодатель) и ООО "Промышленно Транспортная Компания" (арендатор) был заключен договор N 3942-2017 (далее - договор от 23.06.2017), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору тепловоз серии ЧМЭЗ N 3942 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора от 23.06.2017 стороны устанавливали, что по договоренности сторон стоимость аренды тепловоза принимается 320000 руб. с учетом НДС в месяц, независимо от продолжительности его фактической работы.

Платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца в течение которых действовал договор. При изменении экономических условий (норм амортизации, ценообразования и пр.) арендодатель оставляет за собой право изменения стоимости арендной платы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оплата аренды производится арендатором платежными поручениями на расчетный счет арендодателя не позднее 15 календарных дней по окончании месяца, за который вносится арендная плата.

В пункте 4.1 договора от 23.06.2017 арендодатель обязался передать по акту комплектный тепловоз арендатору в рабочем для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 23.06.2017 арендатор обязался перечислять ежемесячно на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы, предусмотренную п. 5 настоящего договора, своевременно выплачивать стоимость поставленных арендодателем при необходимости запасных частей.

Истец передал, ответчик принял без замечаний и возражений тепловоз ЧМЭЗ N 3942 по акту приема-передачи от 10.07.2017.

Ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, внесено арендных платежей на общую сумму 304501,14 руб., что подтверждено платежными поручениями: N 388 от 07.11.2017 на сумму 50000 руб., N 393 от 09.11.2017 на сумму 25505,64 руб., N 406 от 13.11.2017 на сумму 10000 руб., N 7 от 11.01.2018 на сумму 218995,50 руб.

Претензиями N 212 от 17.10.2017, N 241 от 15.11.2017 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В ответах на претензии N 20 от 18.10.2017, N 26 от 28.11.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности.

30.11.2017 сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, вместе с тем тепловоз не был возвращен истцу.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность по арендной плате за период с 25.07.2017 по 14.02.2018 в размере 1632009 руб. погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из доказанности факта несвоевременного внесения платежей по договору.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает на отсутствие его вины в несвоевременном возврате арендованного имущества после расторжения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны в рассматриваемом случае связаны арендным обязательством, предметом которого является передача истцом в использование ответчиком поименованного выше тепловоза.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке возврата арендованного имущества ввиду несвоевременного выставления ему счета за работу железнодорожной комиссии для отправки тепловоза.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по спорному договору аренды за заявленный период.

В связи с допущенной просрочкой в оплате требование о взыскании процентов также является законным и обоснованным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнение заявленных истцом требований фактически не было им получено, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения установленного законом порядка направления уточнения к иску в адрес ответчика последним в дело не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-9135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова