Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5684/18

город Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-23987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Фролова Н.В., доверенность от 01.01.2018, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-23987/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Урал-НОСТА" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Урал-НОСТА" (далее - ООО ПО "Урал-НОСТА", подрядчик, ответчик) о взыскании 5 081 902 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром трансгаз Самара" и ООО ПО "Урал-НОСТА" заключен договор от 11.06.2014 N 16-14-01433, на выполнение силами подрядчика работ по капитальному ремонту автобусов, принадлежащих Заказчику.

Перечень автобусов, подлежащих капитальному ремонту, был согласован Сторонами в Сводном сметном расчете - Приложением N 1 к договору, и включал, в том числе, УРАЛ - 432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ - 32551001001 г/н Е 670 ОО.

Согласно п. 1 Технического задания к договору, капитальный ремонт - это комплекс технических мероприятий, направленных на устранение неисправностей в работе, обеспечение эксплуатационных характеристик, восстановление технических характеристик автобусов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Самара", приведение условий их эксплуатации в соответствие с требованиями действующих норм и правил.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что на основании актов на сдачу в капитальный ремонт от 21.08.2014 им были переданы ответчику в капитальный ремонт автобусы УРАЛ - 432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/нЕ670ОО и 04.09.2014 им были получены автобусы указанных выше марок, с государственными номерами и идентификационными номерами, совпадающими с номерами, указанными в технических паспортах транспортных средств на основании актов на получение автомашин из капитального ремонта. Оплата за работы по договору в целом, в том числе за ремонт указанных выше автобусов УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО, была произведена Заказчиком Подрядчику платежными поручениями от 30.09.2014 N 16114 на сумму 2 540 951,08 рублей и от 30.09.2014 N 16113 на сумму 2 540951,08 руб. на общую сумму 5 081 902 руб. 16 коп. Впоследствии истцом по результатам экспертного исследования, произведенного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" установлены факты изменения первоначальных маркировочных обозначений а/м УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и а/м УРАЛ-32551б01001 г/н Е 670 ОО. Данное обстоятельство, как указывал истец, привело к аннулированию регистрации указанных автомобилей Управлением МВД России по г. Самаре в соответствии с извещением об аннулировании регистрации N 54/17 6003 от 19.08.2015), и, как следствие, невозможности дальнейшей эксплуатации указанных автобусов.

Истец, полагая, что автобусы, принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Самара" УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО с подлинной маркировкой, нанесенной заводом изготовителем, соответствующей техническим паспортам автомашин, после ремонта ответчиком истцу не передавались, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о перечисление денежных средств в сумме 5 081 902 руб. 16 коп., составляющих убытки в размере оплаченного, но не выполненного ремонта автобусов (т. 1 л.д. 36-38).

Ответчик в ответе от 11.08.2017 ответил отказом, в связи с чем истец обратился с иском в суд (т.1. л.д. 31).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде стоимости ремонта, истец указывал на то, что после ремонта ему были переданы автобусы, не содержащие первоначальные маркировочные обозначения спорных автобусов, а автобусы с подлинной маркировкой, переданные в ремонт, истцу возвращены не были.

Доводы ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного по ст. 725 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил, поскольку по требованию о взыскании убытков применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ 3 года, который следует исчислять в данном случае в момента проведения экспертного исследования, результаты которого отражены в актах от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 122). Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 АПК РФ, исчисляемый с 04.08.2015 истцом не нарушен. Оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судом первой инстанции не установлено.

В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных в двухстороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 29.08.2014 по договору N 16-14-01433 11.06.2014, из которых следует, что спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. В указанных актах проставлены отметки о том, что качество выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов и технической документации заказчика (т. 1 л.д.67-74), также истом представлены в материалы дела копии двухсторонних актов на получение из капитального ремонта спорных автобусов (т. 1. л.д. 28, 30), из которых следует, что ООО "Газпром трансгаз Самара" получены из капительного ремонта автобусы УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО.

Указанные акты, представленные сторонами в материалы дела в виде заверенных копий, не содержат сведений об идентификационной маркировке каждого автобуса, в актах указаны наименование транспорта, модель и государственный номерной знак. Автобусы автобусы УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО были приняты истцом от ответчика из ремонта 04.09.2014 без каких- либо замечаний, представленные в материалы дела в виде заверенных копий акты, не содержат сведений об идентификационной маркировке каждого автобуса, в актах указаны наименование транспорта, модель и государственный номерной знак.

Истец указал на то, что об обстоятельствах, связанных с изменением подлинной маркировки, нанесенной заводом изготовителем, соответствующей техническим паспортам автомашин, ему стало известно только в августе 2015 года, т.е. спустя 11 месяцев после принятия автомобилей из ремонта. Между тем, в материалы дела не представлено истцом доказательств, что после принятия автобусов из ремонта, т.е. после 04.09.2014 и до момента выявление обозначенных изменений подлинной маркировки, им указанные автобусы не использовались в процессе хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела акты экспертного исследования от 04.08.2015 ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" сведений о том, что изменение первоначальных номеров произведено в результате капитального ремонта, проведенного ответчиком, а также сведения о времени ( периоде) производства данных изменений первоначальных номеров автобусов, не содержат. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявлением истцом изменения первоначальных маркировочных обозначений автобусов и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ и о принятии автобусов из ремонта, подписанных в двухстороннем порядке, подтверждают, что ответчиком обязательства по капитальному ремонту спорных автобусов выполнены надлежащим образом и автобусы, переданные в ремонт УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО, были возвращены заказчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 196, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу N А55-23987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин