Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 14АП-1849/18

г. Вологда

24 мая 2018 г.

Дело N А66-12487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Весьегонская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу N А66-12487/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1146952024185, ИНН 6949014270; Тверская обл., Калининский район, с. Ильинское, д. 14; далее - ООО "Коммунальный сервис") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Весьегонская центральная районная больница" (ОГРН 1026901541150, ИНН 6919000583; Тверская обл., Весьегонский район, г. Весьегонск, ул. Павлика Морозова, д. 52; далее - Учреждение) о взыскании 416 877,26 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2015 года, 64 125,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 30.08.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ "РЭК" Тверской области), муниципальное унитарное предприятие городского поселения - город Весьегонск Тверской области "Весьегонские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Коммунальный сервис") оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Весьегонска и Весьегонского района Тверской области на основании договора аренды от 01.07.2015. Между истцом и ответчиком (Учреждением) договор в письменной форме заключён не был. Несмотря на это, истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

ООО "Коммунальный сервис" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемом периоде, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие у истца права пользования сетями водоснабжения и водоотведения.

Данные доводы являются необоснованными.

Оказание истцом услуг подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, заключённым между гражданином Грязновым А.И. и истцом, согласно которому во владение и пользование истца передаётся недвижимое имущество, в том числе канализационные насосные станции, артскважины, здание хлораторной в г. Весьегонске.

Доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению были оказаны не истцом, а иным лицом, ответчиком не представлены. Объём оказанных в заявленном периоде услуг ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие утвержденных для истца тарифов на спорный период и на незаключение контракта с истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемый период тариф на поставку питьевой воды и оказание услуг по водоотведению истцу определён не был.

Однако истец оказывал услуги, поэтому он имеет право на возмещение понесённых в связи с оказанием этих услуг расходов, в противном случае на стороне ответчика, пользующегося этими услугами, возникает неосновательное обогащение.

Поскольку истец является единственным поставщиком указанных услуг в г. Весьегонске, другие лица не могли оказать ответчику данные услуги, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании затрат истца при отсутствии заключённого муниципального контракта.

Согласно расчёту истца фактические его затраты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период составили:

- в июле 2015 года - 745 494,14 руб.;

- в августе 2015 года - 733 181,12 руб.;

- в сентябре 2015 года - 733 181,12 руб.;

- в октябре 2015 года - 763 400 руб.;

- в ноябре 2015 года - 737 403,24 руб.;

- в декабре 2015 года - 710 588,20 руб.

Исходя из общего объёма оказанных в спорный период потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, размер фактических затрат на производство 1 куб.м заявленных услуг составил:

- в июле 2015 года - 45,10 руб.;

- в августе 2015 года - 32,34 руб.;

- в сентябре 2015 года - 44,42 руб.;

- в октябре 2015 года - 53,77 руб.;

- в ноябре 2015 года - 51,28 руб.;

- в декабре 2015 года - 47,39 руб.

Ответчику в спорный период оказаны услуги по поставке питьевой воды и приёму сточных вод на сумму 416 877,26 руб. Размер понесённых истцом затрат подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Размер фактических затрат в расчёте на 1 куб.м в спорный период не превышает размер тарифов на питьевую воду и водоотведение в соответствующие периоды, установленные приказом ГУ "РЭК" Тверской области от 17.12.2014 N 293-нп организациям водопроводно-канализационного хозяйства для потребителей муниципального образования Тверской области "Весьегонский район" на 2015 год, и размер тарифов, утверждённых приказом ГУ "РЭК" Тверской области от 12.02.2016 N 8-нп.

Данные расчёты ответчиком не опровергнуты, контррасчёт им не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 64 125,04 руб. за период 17.11.2015 по 30.08.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу N А66-12487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Весьегонская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова