Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1456/18

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А25-1494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 20.02.2018 по делу N А25-1494/2017 (судья Тебуева З.Х.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее-истец, МРСК) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее-ответчик, компания) о взыскании суммы долга за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 108 014 683 рубля, пени в размере 9 687 264,21 рублей за период с 11.02.2017 по 06.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС N 014920876 от 28.11.2017.

Решением от 19.12.2017 по заявлению компании отменено решение Арбитражного суда КЧР от 27.10.2017 по делу N А25-1494/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство N 70364/17/09012-ИП в отношении компании, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР от 15.12.2017, приостановлено. Компания просила прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 644 845,30 руб. за период с 11.02.2017 по 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу МРСК неустойку за период с 11.02.2017 по 22.01.2018 в размере 15 644 845, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., всего 15 650 845 руб. 30 коп., производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 108 014 683 руб. прекратил в связи с отказом от иска в этой части. Прекратил исполнительное производство N 70364/17/09012-ИП в отношении компании, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР от 15.12.2017. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 15 644 845,30 руб., и снизить ее размер до 7 845 538 руб. 45 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу МРСК просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Так, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Ответчик является публичным акционерным обществом (коммерческой организацией) и не относится к иным лицам, указанным в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме, заявленной истцом.

У суда апелляционной инстанции, который рассматривает дело в апелляционном порядке, а не по правилам суда первой инстанции, такого права также нет.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу N А63-9078/2017 и от 30.03.2018 по делу NА53-5038/2017.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 20.02.2018 по делу N А25-1494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов