Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14033/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-9713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Табер Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-9713/2018, принятое судьей Сизовой О.В. (84-61)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Козлова М.Н. по доверенности от 29.03.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) N 04-2764/17 от 26.12.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.12 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ с обязанием Мосжилинспекции обеспечить явку представителя с целью дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы.

В судебные заседания не явился представитель Мосжилинспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мосжилинспекции от 26.12.2017 N 04-2764/17 ООО "Табер Трейд" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 30.11.2017 на основании заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, Громов Ю.В. главный специалист Мосжилинспекции произвел осмотр нежилого помещения VIIIa комнаты с 10 по 20 расположенного по адресу: г. Москва, Первомайская ул., дом 87.

Арендатором указанного помещения VIIIa комнаты с 10 по 20 является ООО "Табер Трейд", о чем имеется договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.03.2015.

В ходе осмотра выявлено, что в нежилом помещении VIIIa комнаты с 10 по 20 расположенного по адресу: г. Москва, Первомайская ул., д. 87 в нарушение требований 17 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011N 508-ПП в отсутствии соответствующего согласования выполнена перепланировка и переустройство данного нежилого помещения, а именно: выполнен демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том дверными проемами; выполнен демонтаж дверного блока; выполнена установка, замена и перестановка инженерного оборудования уборной; выполнено раскрытие ранее заложенных оконных проемов; выполнено заложение дверного проема; выполнена обшивка стен; выполнено устройство полов, в том числе с гидроизоляцией; выполнено устройство звукоизолирующей каркасно-обшивной облицовки стен и каркасной подвесной потолочной системы с использованием специализированных, звукопоглощающих плит.

Наличие события административного правонарушения подтверждается актом проверки N РГ-0-В-19761-ПН от 30.11.2017, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом нарушены требования приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП. Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.12 КоАП г. Москвы.

Оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО "Табер Трейд" на основании того, что Заявитель является арендатором помещения в котором производились строительные работы.

Между тем, ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтено, что помещение передано в субаренду Гладченко В.Н., который и обратился с заявлением о согласовании осуществленных работ.

В материалах административного дела имеется договор субаренды, заключенный между ООО "Табер Трейд" и Гладченко В.Н.

Строительные работы в помещении производил Гладченко В.Н. при этом к административной ответственности привлекается ООО "Табер Трейд", несмотря на то, что строительные работы в помещении не проводил, доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Согласно ст. 9.12 КоАП г. Москвы, проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и(или) перепланировки жилых и. нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Постановление N 508-ПП) проведение работ, предусмотренных п. 2 и 3 настоящих Требований, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным настоящим постановлением.

То есть перечень работ, подлежащий обязательному предварительному согласованию, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Однако, административный орган вынес оспариваемое Постановление, вменяя в вину Обществу производство работ, не подлежащих согласованию в соответствии с нормами Постановления N 508-ПП, а именно: в части монтажа и демонтажа несущих перегородок и перенесения дверного блока административный орган не указал о свойствах проведенных работ и характеристиках перегородок.

Пунктами 2.2.8 и 2.2.9 ПостановлениеяN 508-ПП указаны качественные характеристики перегородок, которые запрещено монтировать и демонтировать, а также в которых запрещается самовольное переустройство дверных проемов. В частности указанные перегородки должны нести функцию восприятия дополнительных сверхнормативных перегородок на перекрытия и могут создавать сверхнормативные нагрузки на конструкции более 150 кг/м.

Между тем, в материалах дела не содержится информации непосредственно о перегородках по которым были осуществлены работы. Работы произведенные с перегородками не нарушают положений Постановления N 508-ПП, так как непосредственно перегородки были возведены из алюминиевых направляющих и гипсокартона, то есть данные перегородки являются временными, которые не воспринимают сверхнормативную нагрузку перекрытий, а также не создают нагрузки на конструкции с превышением предусмотренной нормы.

Следовательно устройство и ликвидация дверного проема в таких перегородках также не подлежит согласованию.

Монтаж и/или демонтаж ненесущих перегородок, предусмотренный п. 2.2.8, 2.2.9 Постановления N 508-ПП Обществом не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законодательство не предусматривает понятия "временная перегородка" поэтому при создании проекта, временные перегородок, указываются как ненесущие конструкции.

Таким образом, при проведении проверок административному органу надлежит исходить из фактических обстоятельств выявленных при осмотре помещения, а именно: тип конструкций в отношении которых произведены работы в соответствии с параметрами, предусмотренными п.2.2.8, 2.2.9 Постановления N 508-ПП.

В части замены инженерного оборудования в уборной, административным органом допущено не верное толкование п. 2.1.3 Постановления N 508-ПП, в котором предусмотрена замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений).

Указанное положение предусматривает перенос санузла, труб канализации и водоснабжения (прокладка дополнительных подводящих сетей), замену систем отопления, которое в результате повлечет за собой увеличение потребления ресурсов. Подобного рода работы в помещении: не проводились.

Обществом произведена исключительно замена унитаза и раковины в санузле, согласование которых не предусмотрено Постановлением N 508-ПП.

В части проведения работ по раскрытию ранее заложенных проемов, коллегия считает, что в соответствии с п. 2.2.6 Постановления N 508-ПП запрещена без согласования исключительно заделка проемов в несущих стенах и перекрытиях.

Раскрытие ранее заложенных проемов не входит в перечень работ обязательных к согласованию и не подразумевается положениями Постановления N 508-ПП, так как закрытие проемов в несущих конструкциях создает дополнительную нагрузку на конструкцию строения и может повлиять на его безопасность.

При этом раскрытие проемов, которые предусмотрены в строении на стадии проектирования и строительства, не создают и не могут создать каких-либо угроз целостности и безопасности эксплуатации здания, поэтому законодателем данные работы не были предусмотрены положениями Постановления N 508-ПП.

Исходя из вышеуказанных доводов, следует, что административным органом допущено неверное толкование положений Постановления N 508-ПП, а также при проведении проверки допущено не полное выяснение фактических обстоятельств, что в результате повлекло неправомерное привлечение Общества к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, которые привели к нарушению законных, прав и интересов Общества.

В частности судом не дана оценка доводам приведенным заявителем в свою защиту, а также нормам права, регулирующие данные правоотношения и материалы предоставленные административным органом в качестве обоснования привлечения Общества к ответственности.

Также судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера, которые нарушают требования положений ст. 1.5 КоАП РФ согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в соответствии с Примечанием презумпция невиновности не распространяется на правонарушения предусмотренные гл. 12 - ПДД). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции допущено неверное толкование положений Постановления N 508-ПП (допущено расширительное толкование), в судебном акте не дана оценка доводам заявителя, а также нарушены требования КоАП РФ, возлагающие на административный орган обязанность доказывая факта наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Табер Трейд".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-9713/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26.12.2017 N 04-2764/17 о привлечении ООО "Табер Трейд" к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева