Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 14АП-1693/18

г. Вологда

24 мая 2018 г.

Дело N А13-11252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Ракурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-11252/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Ракурс" (ОГРН 1117847407765, ИНН 7813513957, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 60, оф. 57, далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН 1133528000913, ИНН 3528198178, место нахождения: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 75, оф. 2, далее - Общество) о взыскании 401 016 руб. 08 коп., в том числе 392 176 руб. основного долга, 8840 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на доказанность факта заключения сторонами договора. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание конклюдентные действия сторон по исполнению договорных обязательств. Ссылается на несоразмерность предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 15.11.2016 N 4716 Общество перечислило Фирме денежные средства в размере 392 176 руб. с назначением платежа: "оплата по счету 00161758 от 15.11.2016 за конвектор электрический".

Фирма, ссылаясь на фактическую поставку конвектора, а также наличие у Общества задолженности по оплате счета от 15.11.2016 N 00161758 в размере 392 176 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что двусторонний договор путем составления единого документа сторонами не составлялся; между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи и поставки товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец как поставщик товара, претендующий на взыскание с ответчика соответствующих денежных средств, должен доказать факт поставки и получения спорного товара ответственным представителем ответчика.

В качестве доказательств поставки товара Фирмой представлены накладные (экспедиторские расписки общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии") от 14.12.2016 N 16-00951025209, от 24.01.2017 N 17-00951000990.

Вместе с тем из содержания указанных накладных невозможно установить конкретный товар, который фактически являлся предметом доставки, его объем и стоимость.

Поскольку истцом не предъявлено доказательств реальности поставки товара на сумму 784 352 руб., а соответственно, наличии у ответчика задолженности в размере 392 176 руб. долга, требования Фирмы правомерно оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов и судебных расходов также оставлено без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы ответчиком не предъявлялись и судом не взыскивались, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-11252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Ракурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Ракурс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева