Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-3449/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А05П-57/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года по делу N А05П-57/2018 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарсервис" (ОГРН 1078383000750, ИНН 2983006257; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 N 11-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственной унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ненецкого автономного округа - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции просит признать совершенное правонарушение малозначительным либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству пива по следующим адресам обособленных подразделений: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, улица Рабочая, д. 6, (КПП 298301001); 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, улица Ленина, д. 6, (КПП 298345001), что подтверждается представленными декларациями по форме N 3 за третий, четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года в форме электронного документа в информационный ресурс Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка "База данных деклараций".

Как следует из данных деклараций, за третий квартал 2016 года общество произвело 5915 дал пива, за четвертый квартал 2016 года - 5279,25 дал пива, за первый квартал 2017 года - 6008 дал пива.

Административным органом установлено, что заявитель осуществлял производство продукции в третьем и четвертом кварталах 2016 года, в первом квартале 2017 года без решения Росалкогольрегулирования о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Указанным деянием, по мнению управления, обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В связи с выявленным нарушением административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 N 11-14, рассмотрев который, а также материалы административного дела, заместитель руководителя управления 06.10.2017 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 11 - 14.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Пиво - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода

(статья 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 данного Закона мощность основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (производственная мощность) (далее - мощность) - максимально возможный годовой объем производства соответствующей продукции на принадлежащем организации и установленном ею основном технологическом оборудовании для производства соответствующей продукции, выраженный в декалитрах.

Основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИ и У) (пункт 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ).

Требование вышеуказанного абзаца настоящего пункта не распространяется на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИ и У в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 14 названного Закона организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении основного технологического оборудования.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции проводит обследование данного оборудования в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного указанными организациями.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300

тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

В результате анализа информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртсодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" за третий и четвертый кварталы 2016 года и первый квартал 2017 года, представленных обществом, верно установлено, что организация осуществляла производство продукции в данные периоды без решения Росалкогольрегулирования о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

По мнению общества, оно начало использование основного технологического оборудования без решения о допустимости Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по истечении 35 дней с даты представления обществом расчета производственной мощности в Росалкогольрегулирование согласно пункту 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка указанного расчета.

На запрос управления от 16.08.2017 N у2-8351/11-11 Росалкогольрегулирование пояснило, что расчет производственной мощности обществом для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ему не поступал.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло производство алкогольной продукции (пива) в спорный период.

За период с 01.07.2016 по 05.10.2017 заявлений о пломбировании АСИ и У в адрес управления не поступало и пломбирование АСИ и У должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не проводилось.

Таким образом, общество осуществляло производство продукции в третьем, четвертом кварталах 2016 года, первом квартале 2017 года без решения Росалкогольрегулирования о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, доказано, является обоснованным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Допущенное обществом нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку обществом не представлен расчет производственной мощности, следовательно, не имелось возможности провести обследование основного технологического оборудования; ввиду этого проверка технологических инструкций, технических условий, эксплуатационных документов на основное технологической оборудование (паспорт), в соответствии с которыми определена мощность по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, не проведена. Также не проверена рецептура производимой продукции на ее соответствие статье 2 Закона N 171-ФЗ, что непосредственно связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий также не свидетельствует о его малозначительности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, пренебрежительное отношение общества к соблюдению установленных норм права в области алкогольного регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наказание заявителю назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, с учетом характера выявленного административного правонарушения.

Довод общества о необходимости назначении наказания ниже низшего предела также отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Вместе с тем снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения назначенного обществу штрафа, поскольку доказательств чрезмерной карательности назначенного штрафа по отношению к допущенному правонарушению заявителем в дело не предъявлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года по делу N А05П-57/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов