Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-4747/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А57-5092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" - Сторожихина Е.А., доверенность от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕК", индивидуального предпринимателя Сметанкиной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-5092/2017, судья Мещерякова И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сметанкиной Людмилы Михайловны, г.Саратов (ИНН 645403852947; ОГРНИП 306645431800024),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" (ИНН 6451431459; ОГРН 1126451001093),

о взыскании 18755,66 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" (ИНН 6451431459; ОГРН 1126451001093),

к индивидуальному предпринимателю Сметанкиной Людмиле Михайловне, г.Саратов (ИНН 645403852947; ОГРНИП 306645431800024),

о взыскании задолженности в размере 15528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1532 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сметанкина Людмила Михайловна (далее - ИП Сметанкина Л.М., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" (далее - ООО "ДЖЕК", ответчик) о взыскании убытков в размере 18755,66 руб.

Определением от 19.06.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск ООО "ДЖЕК" к ИП Сметанкиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по монтажу видеонаблюдения в размере 15528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1532,94 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года в иске индивидуального предпринимателя Сметанкиной Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" к индивидуальному предпринимателю Сметанкиной Людмиле Михайловне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сметанкина Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное каждый в своей части.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ИП Сметанкина Л.М. в своей жалобе указывает, что ответчик допустил отступления в работе, при выполнении работ не достигнут их результат и не передан заказчику, ООО "ДЖЕК" в жалобе указывает, что сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, в экспертном заключении не указано, что выявленные нарушения явились причиной возникновения недостатков в работоспособности систем наблюдения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части, против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сметанкиной Людмилы Михайловны возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, без заключения договора в виде единого документа 08.06.2016 ООО "ДЖЕК" по поручению ИП Сметанкиной Л.М. выполнил работы по монтажу оборудования видеонаблюдения, предоставленного заказчиком (внутренних камер, уличных камер, прокладке кабеля) в помещениях по адресам г. Саратов, ул. Астраханская. 43, г. Саратов, 1-ый Магнитный проезд,8 корпус 2, г.Энгельс, ул. Студенческая. 68Б., что подтверждается актами выполненных работ от 27.05.2016 и от 08.06.2016 на общую сумму 19034 руб.

Акт выполненных работ от 27.05.2016 на сумму 3506 руб. подписан и скреплен печатями сторон без замечаний.

Выполненные монтажные работы были частично оплачены в размере 3506 руб. платежным поручением N 222 от 30.05.2016.

Поскольку 01.08.2016 системы видеонаблюдения во всех трех помещениях перестали работать, 02.08.2016 г. ИП Сметанкина Л.М. известила об этом исполнителя (ООО "ДЖЕК"), которым 03.08.2016 видеооборудование было демонтировано в помещениях по адресам г. Саратов, ул Астраханская, 43 и 1-ый Магнитный проезд, 8 корпус 2 и передано ООО "ДЖЕК" для проведения ремонтных (тестовых) работ, а именно: по акту приемки-передачи оборудования от 03.08.2016 г. по адресу г. Саратов, ул. Астраханская, д.43 - видеорегистратор 8 канальный IP стоимостью 3000 руб. и жесткий диск Hdd 1 Tb стоимость 4000 руб., общая стоимость передаваемого материала - 7000 руб.; по акту приемки-передачи оборудования от 03.08.2016 г.по адресу г. Саратов, 1-ый Магнитный проезд, д. 8 корпус 2 - видеорегистратор 8 канальный IP стоимостью 3000 руб. и жесткий диск Hdd 1 Tb стоимость 4000 руб., общая стоимость передаваемого материала - 7000 руб.

Поскольку переданное на тестирование оборудование возвращено не было, ИП Сметанкина Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 18755,66 руб., составляющих стоимость переданного и удерживаемого ООО "ДЖЕК" оборудования в размере 15249,66 руб. (что подтверждается товарными накладными и чеками оплаты) и частичной оплаты выполненных работ в размере 3506 руб.(что подтверждается платежным поручением N 222 от 30.05.2016).

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1104, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из этих норм следует вывод, что взыскание стоимости невозвращенного имущества возможно в случае невозможности возврата данного имущества в натуре, при этом ИП Сметанкина Л.М., не предоставляя доказательств передачи ООО "ДЖЕК" оборудования с конкретными серийными номерами, обосновывает факт невозможности возврата только лишь возможными действиями ООО "ДЖЕК" по использованию переданного оборудования или его возможной неработоспособностью.

Однако, такое толкование противоречит положениям ГК РФ о возврате стоимости неосновательного обогащения, где прямо указано, что взыскание стоимости имущества допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре (Определение ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9115/13 по делу N А55-11242/2012).

Ответчик не отрицает, что переданное ИП Сметанкиной Л.М. по актам приема-передачи от 03.08.2016 оборудование находится у него, однако, при передаче оборудования серийные номера видеорегистраторов не конкретизировались.

Невозможность возврата оборудования в натуре, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ, ИП Сметанкиной Л.М. не доказана.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее Информационное письмо N 49) указано на необходимость неформального толкования 1 статьи 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Однако, довод ИП Сметанкиной Л.М. о том, что имущество, от получения которого она отказывается, неисправно, возможно эксплуатировалось ответчиком, что его состояние возможно изменилось за время нахождения у ответчика, не подтвержден доказательствами и основан исключительно на предположениях. Более того, экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения данного дела (экспертное заключение N 46/08 от 14.11.2017 г. эксперта ООО "Саратовский экспертный центр" Данилова А.Е.) установлено, что за время тестирования видеорегистраторы с жесткими дисками работали исправно, следы нарушения правил эксплуатации и ремонта указанного оборудования отсутствуют, что позволило эксперту сделать вывод об исправной работоспособности оборудования и в момент монтажа систем видеонаблюдения (ответ на вопрос N 4).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. В рассматриваемом случае, при недоказанности факта утраты, гибели, порчи имущества, надлежащим способом защиты права является истребование имущества из незаконного владения. Неправильный выбор истцом способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 3506 руб. основаны на том, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, а фактически выполненный объем работ не имеет потребительских свойств.

Права заказчика работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предусмотрены частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по причине некачественно выполненных работ нельзя считать правомерным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сметанкиной Л.М.

ООО "ДЖЕК" заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по монтажу видеонаблюдения в размере 15528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1532,94 руб.

ООО "ДЖЕК" ссылается на то, что работы по монтажу системы видеонаблюдения выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актами выполненных работ от 27.05.2016 и от 08.06.2016, при этом ИП Сметанкиной Л.М. оплачены только работы, выполненные по акту от 27.05.2016 г. в размере 3506 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 15528 руб.

19.05.2017 ООО "ДЖЕК" направило в адрес ИП Сметанкиной Л.М. требование об оплате выполненных работ; требование было получено ответчиком 29.05.2017 г., однако, до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем ООО "ДЖЕК" обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 27.05.2016 и от 08.06.2016 следует, что указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон, при этом содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудовании и их стоимости, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела с целью определения, в том числе, качества фактически выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" эксперту Данилову А.Е.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работе систем видеонаблюдения расположенных по адресам: г.Энгельс, ул.Студенческая, д.68Б; г.Саратов, ул.Астраханская, д.43; г.Саратов 1-й Магнитный проезд, д.8?

2. Если недостатки имеются, то в чем причина этих недостатков: некачественный монтаж систем видеонаблюдения либо ненадлежащее качество самих систем видеонаблюдения в целом либо одного из их элементов (Жестких дисков HDD 1Tb, 3,5 5400 об/мин,64 МБ, SATA 6 гбит/с, Western Digital Purple, WD PURX; 3MP IP - видеокамера антивандальная уличная с ИК подвеской UIP-о113-IR/ Матрица 1/3", AR0130 CMOS; видеорегистраторов UD-H08Hybrid AHD-L - серийные номера - 303010504008060100022293372 и 303010504008060100021085694; Блок питания 5А, 12В постоянного напряжения; 1,3 МР купольная IP - видеокамера UIP-113; Информационный модуль; RG 45; разъем питания DC jack (папа и мама) под винт), либо нарушение правил эксплуатации систем видеонаблюдения?

3. Были ли допущены ошибки при выполнении монтажных работ систем видеонаблюдения расположенных по адресам: г.Энгельс, ул.Студенческая, д.68Б; г.Саратов, ул.Астраханская, д.43; г.Саратов 1-й Магнитный проезд, д.8. Если были, то повлияли ли они на работоспособность системы видеонаблюдения?

4. Было ли исправно (работоспособно) на момент монтажа систем видеонаблюдения (июнь 2016 г.) видеонаблюдение: 2 жестких диска HDD 1Tb, 3,5 64 МБ 6 Гбит/с; 2 видеорегистраторов UD-H08Hybrid AHD-L - серийные номера - 303010504008060100022293372 и 303010504008060100021085694.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 046/08 от 14.11.2017 и уточнения к экспертному заключению по вопросу N 4 в системах видеонаблюдения, расположенных по адресам г. Саратов, ул. Астраханская, 43 и 1-ый Магнитный проезд, 8 корпус 2, а также г. Энгельс, ул. Студенческая, 68Б имеются недостатки в виде потери сигналов видеокамер, документация на системы отсутствует, проекты систем отсутствуют, маркировки компонентов систем отсутствуют; в системах видеонаблюдения имеются как недостатки монтажа, так и недостатки аппаратуры систем видеонаблюдения (неисправны информационные модули); также эксперт отметил невысокую надежность видеокамер представленного типа как по ошибкам при изготовлении, так и при работе (высокое тепловыделение с изменением диэлектрических характеристик корпуса); видеорегистраторы и видеокамеры не имеют надлежащей заводской маркировки, отсутствуют данные о производителе, дате изготовления; в системах видеонаблюдения допущены недостатки монтажа в виде: за подвесным потолком жгуты соединительных кабелей расположены в непосредственной близости к линиям освещения и конструкциям подвесного потолка, допущены перегибы кабелей с радиусом менее 4 диаметров кабеля, соединения "папа-мама" цепи питания видеокамер изолированы частично и расположены на металлической части подвесного потолка, изоляция кабеля снята более 75 мм до точки терминирования, и не везде пары сохраняют виток с границы снятия изоляции до точки терминирования. Данные ошибки влияют на безопасность системы и обслуживающего персонала от поражения электрическим постоянным током, снижение пожаробезолпасности помещения, снижают надежность системы видеонаблюдения и как следствие данная система не прошла бы сертификацию по параметру NEXT (Near End Crosstalk); за время тестирования предоставленного оборудования - видеорегистратора серийный номер 303010504008060100022293372 с жестким диском работал исправно; видеорегистратор серийный номер 303010504008060100021085694 на тестирование не предоставлен; предоставленный видеорегистратор серийный номер 303010504008060100021170330 с жестким диском за время тестирования работал исправно; отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонта указанного оборудования позволяет утверждать исправную работоспособность оборудования систем видеонаблюдения и в момент монтажа систем видеонаблюдения (июнь 2016 г.).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих надлежащее качество выполненной работы ООО "ДЖЕК" в материалы дела не представлено.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянты не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что при выполнении работ по спорным актам ООО "ДЖЕК" допущены недостатки, т.е. работы по монтажу систем видеонаблюдения выполнены некачественно, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-5092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова