Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-12138/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-130087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО "НПП "Контакт" и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-130087/17 (72-1034), принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению АО "НПП "Контакт" (ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665, 410086, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Спицына, д.1)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 5 200 991,66 руб., встречный иск о взыскании 10 820 437,95 руб.

при участии:

от АО "НПП "Контакт":	не явился, извещен;
от Министерства обороны Российской Федерации	Падерина Ю.С. по дов. от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Контакт" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (Далее - Ответчик) суммы задолженности по Государственному контракту N 0173100000814000756-0087535-01 от 05.06.2014 в размере 4 538 192,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 055,47 руб. за период с 20.11.2015 по 20.11.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения по настоящему делу.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании с АО "НПП "Контакт" неустойки на основании п. 11.2 контракта в размере 10 820 437,95 руб.

Решением суда от 26.01.2018 в результате взаимозачета с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" взыскана задолженность в размере 3 334 589,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 по 20.11.2017 в размере 825 055,47 руб., проценты по день вынесения решения по настоящему делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 005 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5,3% от цены контракта, на 50% от ее размера (до 601.801,42 руб.), в соответствии с Постановлениями N 196 от 05.03.2015, N 190 от 14.03.2016, что судом первой инстанции не сделано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель ответчика представил письменные пояснения по апелляционной жалобе истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между сторонами был заключен Государственный контракт N 0173100000814000756-0087535-01 на поставку "Запасные части и принадлежности для поддержания технической исправности вооружения и военной техники зенитных ракетных войск Военно-воздушных сил и Войск воздушно-космической обороны силами войсковых ремонтных органов по перечню, утвержденному Минобороны России: СВЧ приборов ГИ-42Б, УВИ 37А" (код 212858) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014, уч. N РА/1/01/Н71355/2014 на общую сумму 22.690.960,50 руб.

Согласно пп. 2.1-2.2. указанного Контракта, Истец обязался поставить Ответчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий по качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Ответчику на условиях, установленных Контрактом, Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение условий Контракта, истец свои обязанности исполнил в полном объеме, что подтверждается:

* товарными накладными с отметками Ответчика о приеме Товара N N 1886 от 16.10.2014, 183 от 12.02.2015, 395 от 30.03.2015, 689 от 27.05.2015, 848 от 30.06.2015, 922 от 03.07.2015, 1004 от 24.07.2015, 1010 от 30.07.2015, 1110 от 10.08.2015, 1200 от 31.08.2015, 1268 от 07.09.2015, 1343 от 28.09.2015;

* счет-фактурами N N 2755 от 16.10.2014, 187 от 12.02.2015, 446 от 30.03.2015, 1160 от 27.05.2015, 1379 от 30.06.2015, 1494 от 03.07.2015, 1939 от 24.07.2015, 1947 от 30.07.2015, 2075 от 10.08.2015, 2178 от 31.08.2015, 2248 от 07.09.2015 г., 2367 от 28.09.2015;

* актами приемки-передачи Товара за подписями и печатями сторон N N 1 от 16.10.2014, 2 от 12.02.2015, 3 от 30.03.2015, 4 от 27.05.2015, 5 от 01.07.2015, 6 от 07.07.2014, 7 от 29.07.2015, 8 от 30.07.2015, 9 от 10.08.2015, 10 от 03.09.2015, 11 от 08.09.2015, 12 от 01.10.2015.

Согласно п. 10.3 Контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется Ответчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Истцом Ответчику: сводного счета на Товар, товарной накладной, счета-фактуры на Товар, сводного акта приемки-передачи Товара, удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 4 538 192,10 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 085/530 от 24.05.2017 оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 76).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты долга за поставленный товар, ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 4 538 192,10 руб., обоснованны и удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный госконтракт, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления истцом данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела, а также с учетом пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 055,47 руб. за период с 20.11.2015 по 20.11.2017, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период начисления, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 538 192,10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя частично заявленные требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.2.1 и 3.2.2 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в срок до 25.11.2014.

В данном случае Поставщик нарушил обязательства по Контракту: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, и не оспорено истцом по первоначальному иску.

В связи с просрочкой выполнения истцом своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.2 контракта, истец обязан уплатить неустойку.

Государственный контракт должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 11.2 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

При этом Контракт имеет лишь ссылку к пункту 11.2 на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как правовой акт, определяющий порядок расчёта неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом без установления конкретного и иного размера штрафа (пени).

Согласно материалам дела, в данном случае единственный согласованный размер неустойки (пени) составляет 1/300 ставки рефинансирования от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки

Истцом представлен конррасчет АО "НПП "Контакт", из которого следует, что размер неустойки по государственному контракту N 0173100000814000756-0087535-01 от 05.06.2014 года составляет 1 203 602,83 руб. (л.д. 157).

В соответствии с ч. 6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ") в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 года N 390-ФЗ действует до 01 января 2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 года N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановление от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Нормы указанных Постановлений являются императивными, исходя из их буквального толкования, устанавливают обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек или их части (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных в указанных актах оснований.

Толкование положений Постановлений N 196 и N 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в Постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Законе N 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Данной позиции так же придерживается Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в своих разъяснениях от 15.05.2015 N Д28и-1375, от 15.05.2015 N Д28и-1376, от 17.02.2016 N Д28и-350, от 03.07.2015 N Д28и-1941.

Согласно п. 5 Постановлений N 196 и N 190, с писание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В соответствии с Постановлениями N 196 и N 190 основаниями для частичного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются:

1) завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 Постановлений);

2) условия Контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Постановлений);

3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены Контракта, составляет не более 20% цены контракта (п. 3 Постановлений).

Неустойка за просрочку поставки Товара, согласно расчету АО "НПП "Контакт", составляет 1 203 602,83 руб. (5,3% от цены контракта), т.е. превышает 5%, но не превышает 20% цены Контракта.

В апелляционной жалобе АО НПП "Контакт" ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства N 190 Минобороны России считает, что в рассматриваемом случает постановление Правительства N 190 не подлежит применению, однако указанная ссылка подлежит отклонению.

Принятое в соответствии с ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 (от 14.03.2016 N 190) вступило в силу с 18.03.2015 (с 24.03.2016).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, ни в ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе, ни в постановлениях Правительства РФ N 190 и 196 не установлено, что их действие распространяется на ранее заключенные государственные контракта.

С учетом положений Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ, ст.ст. 4, 422 ГК РФ следует признать, что к правоотношениям сторон по контракту приведенные Истцом нормы о списании неустойки (ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе, постановление от 14.03.2016 N 190) не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу N А56-35038/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А40-43344/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу N А40-210767/2016.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Из буквального содержания ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе и постановления от 14.03.2015 N 190 не усматривается, что государственный заказчик обязан списать неустойку в императивном порядке.

Кроме того, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 предусмотрено, что списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Доказательств уплаты 50 процентов начисленной неустойки АО НПП "Контакт" не представило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-130087/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий