Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-3196/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-61421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Мирошников А.Г., представитель по доверенности N 000035 от 12.01.2018.

от ответчика: Кулешов А.А., представитель по доверенности от 11.07.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Профи-Гигант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года

по делу N А60-61421/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску муниципального казённого учреждение "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671000750, ИНН 6671442449)

к ООО "Профи-Гигант" (ОГРН 1116673021222, ИНН 6673252411)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга" (далее - МКУ "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга". истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Гигант" (далее - ООО "Профи-Гигант", ответчик) о расторжении договора от 15.04.2013 и взыскании 1 028 762 руб. 50 коп., в т.ч. 814 000 руб. суммы, выплаченной по договору, 214 762 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 15.04.2013, заключенный между ООО "Профи-Гигант" и МКУ "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга". С ООО "Профи-Гигант" в пользу МКУ "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга" взыскан долг в размере 450 000 руб., убытки в размере 182 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Профи-Гигант" в пользу МКУ "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 20 206 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд в противоречие собственному выводу неправомерно взыскал в пользу истца сумму долга в размере 450 000 рублей. Получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению исходных данных. Отмечает, что часть замечаний возникли по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку истцом предоставлены не соответствующие действительности технические условия, которые в процессе проведения работ изменялись, проектная документация передана на госэкспертизу в неразумные сроки, что привело к несоответствию (изменению) технических условий в связи с истечением сроков их действий. Кроме того, согласно п. 2.3.1 договора N 13-852-667 от 09.12.2013 на проведение государственной экспертизы между Истцом и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" срок выполнения экспертизы составляет 60 календарных дней. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали выполнения экспертизы не позднее 11.03.2014. Вместе с тем, фактически заключение экспертизы датировано 18.07.2015, что свидетельствует о нарушении исполнения обязательств третьими лицами и, по мнению ответчика, не влечет за собой изменение начала срока исковой давности. Установив, что требования истца направлены на выполнение работ, результаты которых устарели в связи с неправомерными действиями истца, по причине предоставления некорректных исходных данных, позднего обращения на проведение экспертизы и длительность проведения государственной экспертизы, основания для возложения на подрядчика (ответчика) ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, в указанных обстоятельствах вообще отсутствуют какие-либо виновные действия ответчика, а риск неблагоприятных последствий за выполнение внедоговорных действий истца полностью относится на истца. Фактически работы выполнены в срок (18.06.2013) в полном объеме, а требования о взыскании договорной неустойки не обоснованы и заявлены за пределами сроков исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований, в части отказа в удовлетворении иска, а также в части расторжения договора судебный акт не обжалуется, в данной части ответчик с решением согласен.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МБУ "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга" (впоследствии реорганизовано в форме преобразования в МКУ, - заказчик) и ООО "Профи-ГиГант" (исполнитель) заключен договор от 15.04.2013 N 0162300005313001035-01-188, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги на разработку рабочей документации (дополнительные работы) по строительству пристроя к существующему оздоровительному центру санатория "Бодрость" по адресу: ул. Краснофлотцев, 48а, а заказчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом оказания услуг является проектно-сметная документация с согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы.

Исполнитель обязался выполнить работу до 25.06.2013 (п.2.2 договора).

Стоимость указанных работ согласно п.3.2 договора составляет 450 000 рублей. В п. 3.1 договора указано, что цена договора включает общую стоимость всех услуг, в т.ч. сопутствующих, оплачиваемая заказчиком исполнителем за полное выполнение своих обязательств по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.3 цена договора является фиксированной, включает в себя все расходы на выполнение технического задания в полном объеме, сбор исходных данных для проектирования объекта, затраты на подготовку проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы, командировочные расходы, налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с п.3.4 договора предусмотрен аванс в размере 112 500 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы - до 4 квартала 2013 года (п. 3.5 договора).

Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входит в том числе: сдать проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы (п. 4.1.4); передать заказчику готовую документацию в установленные договором сроки и в составе, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в объеме Технического задания на проектирование с положительным заключением государственной экспертизы (п. 4.1.5); устранять замечания по документации, выявленные государственной экспертизой и другими надзорными службами в сроки, оговоренные с заказчиком (п. 4.1.7); при проведении государственной экспертизы: с момента получения уведомления государственной экспертизы вносить корректировку в рабочую, проектную и сметную документацию для снятия замечаний в предусмотренные договором сроки (п. 4.1.12); оплатить проведение повторной экспертизы после получения отрицательного заключения-уведомления, необходимость в которой возникла по вине исполнителя (п. 4.1.13).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, где стороны согласовали, что после получения документации с положительным заключением государственной экспертизы заказчик в течение 20 банковских дней производит оплату согласно подписанному акту сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1.2 договора); в случае если в процессе услуг выясняется неизбежность получения отрицательных результатов или выявляется необходимость оказания дополнительных услуг, исполнитель обязан приостановить услуги и поставить об этом в известность заказчика в трехдневный срок (п. 5.2.1 договора).

Из материалов следует, что заказчиком осуществлена предоплата по договору в размере 112 500 руб. (платежное поручение от 26.04.2013 N 300210). Оставшаяся сумма перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям от 02.07.2013 N 441068 на сумму 287 500 руб., от 29.07.2013 N 491627 на сумму 50 000 руб.

Работы приняты заказчиком по акту от 18.06.2013 N 1 на сумму 450 000 руб., стоимость работ подтверждена справкой формы КС-3 от 18.06.2013 N 2 (акт и справка подписаны обеими сторонами договора и заверены печатями организаций).

Письмом от 30.10.2013 N 01 - 036 ответчик гарантировал выполнение всех проектно-сметных работ в соответствии с требованиями договора на оказание услуг N 0162300005313001035-01-188 в срок до 29.11.2013.

09.12.2013 между истцом (заказчик) и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (исполнитель) заключен договор N 13-852-667, по которому (п. 1.1, 1.2) исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "разработка рабочей документации (дополнительные работы) по строительству пристроя к существующему оздоровительному центру санатория "Бодрость" по адресу: ул. Краснофлотцев, 48а", а заказчик - принять и оплатить работы.

Оплата за проведение государственной экспертизы во исполнение данного договора произведена истцом на сумму 364 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 860705 от 31.12.2013.

28.07.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0243-15/13-0852-2 с замечаниями, выданное ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2016 N 001070 с требованием подготовить ответ о сроках исполнения обязательств по договору N 0162300005313001035-01-188 в части получения положительного заключения государственной экспертизы.

В своем ответе на претензию (письмо N 19-113 от 16.11.2016) ответчик выразил готовность повторно принять участие в прохождении государственной экспертизы в случае оплаты экспертизы со стороны заказчика.

Несмотря на то, что срок окончания работ в соответствии с п.2.2 договора установлен 25.06.2013, рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы в установленный договором срок заказчику не представлена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заказчик 12.10.2017 направил ответчику претензию от 11.10.2017 N 000897, в которой предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор на оказание услуг N0162300005313001035-01-188 от 15.04.2013, а также вернуть уплаченные истцом денежные средства при исполнении договора и неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в отсутствие доказательство передачи проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Требование о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворено частично с учетом того, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено вследствие обстоятельств, за которые отвечают обе стороны. Отказывая во взыскании с ответчика 214 762 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по указанному договору за период с 26.06.2013 по 03.11.2017 суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора в срок оказалось невозможным, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Как уже было отмечено, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также в части взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Истолковав п.п. 1.2, 3.1, 4.1.4, 4.1.12 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику не передана. Разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (от 28.07.2015 N 66-5-5-0243-15/13-0852-2). При этом, из содержания отрицательного заключения следует, что замечания к документации обусловлены как ненадлежащим оформлением Технического задания, истечения срока действия Технических условий, так и допущенных проектантом отступлением от требований законодательства, технических регламентов, требований к содержанию разделов проектной документации.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы представленный в материалы дела акт от 18.07.2013 приемки-передачи работ по договору не подтверждает факт передачи ответчиком истцу надлежащего результата работ - проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. долга (перечислены ответчику по платежным поручениям от 26.04.2013 N 300210, от 02.07.2013 N 441068, от 29.07.2013 N 491627) является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По мнению ответчика, начало срока нарушенного права истца необходимо исчислять с 01.07.2013, т.е. после подписания акта о приемке выполненных работ за июнь 2013 года. Между тем о нарушенном праве истец узнал с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы, то есть не ранее 28.07.2015.

Истец обратился с иском в суд 13.11.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, судом принята во внимание переписка сторон в июле 2015 года, в частности, письмом N 12-113 от 07.07.2015 ООО "Профи-Гигант" просило согласовать Техническое задание и представить новые Технические условия, следовательно, исполнителем велась работа по устранению замечаний государственной экспертизы, и заказчик вправе бы рассчитывать на надлежащее исполнение условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что возникновение возможности истребования перечисленной в рамках исполнения договора суммы обусловлено моментом расторжения этого договора, в настоящем случае договор расторгнут только решением суда первой инстанции.

Требование о взыскании 364 000 руб., уплаченных за прохождение государственной экспертизы (платежное поручение от 31.12.2013), судом квалифицировано как требование о взыскании убытков.

В силу положений п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено вследствие обстоятельств, за которые отвечают обе стороны (заказчиком не оформлено надлежащим образом задание на проектирование, истек срок действия технических условий на электроснабжение и теплоснабжение, п. 4.3.1, 4.6.1, 4.7.2, 4.7.1, 4.10), а подрядчиком допущены существенные отступления от требований законодательства, технических регламентов, требований к содержанию разделов проектной документации, следовательно, имеется равная вина обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182 000 руб. убытков (50 % от суммы, уплаченной за прохождение государственной экспертизы).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 214 762 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по указанному договору за период с 26.06.2013 по 03.11.2017. Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца сумму долга в размере 450 000 руб., так как получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению исходных данных, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, в силу п.п. 1.2, 3.1, 4.1.4, 4.1.12 договора надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы не получено, следовательно, результат работ ответчиком фактически не достигнут, и разработанная им документация не имеет для заказчика потребительской ценности, иное ответчиком не доказано. Кроме того, из содержания отрицательного заключения следует, что замечания к документации вызваны, в том числе, допущенным проектантом отступлением от требований законодательства, технических регламентов, требований к содержанию разделов проектной документации, то есть материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истечение срока действия Технических условий связано исключительно с действиями заказчика, длительным прохождением экспертизы, также является необоснованной, в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.07.2015 N 66-5-5-0243-15/13-0852-2 отражено, что первоначально отрицательное заключение было выдано 25.03.2014 г., после устранения недостатков и замечаний ООО "Профи-Гигант" 28.04.2015 г. повторно обратилось с заявлением о прохождении экспертизы (л.д.35). Таким образом, длительное прохождение экспертизы вызвано действиями ООО "Профи-Гигант", которое устраняло собственные недостатки, допущенные им при оформлении спорной документации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-61421/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина