Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-3363/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А45-37531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (07ап-3363/2018) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37531/2017 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Нимбус" (ИНН 5401105017), г Новосибирск о взыскании 25500 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (далее по тексту - управление, заявитель, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Нимбус" (далее по тексту - общество, ООО "Нимбус") финансовой санкции в размере 25500 руб.

Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 27.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением ном материального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 обществом были представлены сведения, предусмотренные п.2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года.

09.11.2016 специалистом УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска составлен акт N 064S18160018293 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с указанным актом установлено, что страхователем нарушен срок предоставления отчетности за сентябрь 2016 года.

19.12.2016 начальника УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска принято решение N 064S19160016838 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 25500 руб.

Требованием N 064S01170266080 от 06.02.2017 заинтересованному лицу было предложено добровольно уплатить сумму финансовых санкций в срок до 03.03.2017. Указанное требование было оставлено без исполнения.

По делу N А45-24275/2017 был выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Нимбус" финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в сумме 25500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу А45-24275/2017 судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ, данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений. В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, основанием привлечения общества к ответственности послужило нарушение срока представления индивидуальных сведений за сентябрь 2016. Так, при установленном сроке представления до 10.10.2016 сведения были представлены учреждением 11.10.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 такая отчетность может быть представлена страхователями в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность. Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом N 27-ФЗ, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в статью 17 Закона N 27-ФЗ, устанавливающей ответственность страхователей, но и в те нормы этого Закона, которые определяют правила, за нарушение которых предусмотрено наступление ответственности в виде взыскания финансовых санкций.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 представлены обществом в управление Пенсионного фонда 11.10.2016, в то время как в соответствии с действующим законодательством (действовавшим в спорный период), на учреждение возлагалась обязанность по предоставлению таких сведений в срок до 10.10.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017, принимая во внимание которые, необходимая отчетность представлена учреждением 11.10.2016, то есть по истечении десятидневного срока (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций в размере 25500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за май 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, арбитражным судом правомерно выявлено нарушение управлением процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Пунктом 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, акт проверки и уведомление о вызове плательщика страховых взносов направлено обществу в установленный срок по адресу его места нахождения: -ул. Ползунова, д. 54-503, г. Новосибирск.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов соответствующего решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Вместе с тем, управлением не соблюдено требование пункта 13 статьи 39 указанного закона о направлении акта, решения в адрес общества.

Так, в материалы дела представлены реестры в подтверждение направления акта, решения и требования.

Однако суд, установил, что данные реестры содержат графу "дата и результат доставки", однако каких-либо отметок данные графы не содержат. Почтовой квитанции, или иного документа, подтверждающего отправку, не представлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении акта проверки, извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки в материалах не содержится. Общество отрицает получение акта проверки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев